tudományos-szakmai folyóirat

A fogyasztókkal szembeni határokon átnyúló jogsértések az Európai Unióban és az Egyesült Királyságban


Szerző(k): Jagusztin Tamás

A jogállami elvárások, ezen belül a magánjogot sértő folyamatokkal szembeni jogvédelmi mechanizmusok kiépítése szükségességének felismerése nyomán fejlődött Európában a fogyasztóvédelmi gondolkodás. E körben alapvetően két cél elérése körvonalazódott ki. Elsődlegesen lehetővé kell tenni a fogyasztók védelmének megerősítését, könnyebbé és hatékonyabbá téve számukra a jogaik igazságszolgáltatáson keresztüli érvényesítését, vagyis a joghoz való hozzáférést. Másodlagosan a belső piac működése érdekében az igényérvényesítést gátló akadályokat kell megszüntetni, elősegítve a vállalatok közötti valódi és tisztességes verseny feltételeit. Mindezek közösségi szintű elérése érdekében pedig a határon átnyúló kollektív jogsértések miatti eljárási lehetőségek közelítése céljából különböző harmonizált keresetindítási lehetőségeket kell kidolgozni, melyet a tagállamok egészben vagy részben átvehetnek, követhetnek.

A fogyasztók hatékony védelmének elve nemcsak a nemzeti jogi kereteken belül valósítható meg, hanem a kollíziós és az uniós jogszabályok is védelemben részesítik a fogyasztókat. Erre azért is van szükség, mert az utóbbi évtizedben az online vásárlások térhódításával jelentősen megnőtt a határokon átnyúló tranzakciók száma.1  Ezt részben a koronavírus-járvány miatti megváltozott fogyasztói szokások befolyásolták, és egyes termékek is hangsúlyosabbak lettek az online fogyasztói kosárban. Például az élelmiszerek interneten történő megvásárlásának rendkívüli emelkedése egyértelműen a világjárvány következménye.

A tagállamokon átívelő B2C jogügyleteknél is a vásárlás az internetes áruházak szerződési feltételei alapján jön létre a más tagállamban lévő vállalkozás és a fogyasztó között. A fogyasztó a webáruház szerződési feltételeit úgy fogadja el, hogy általában nem ismeri azt a nyelvet, amelyen az készült, vagy azt el sem olvassa, illetve még elolvasása esetén sem tudja befolyásolni annak tartalmát.2  A hibás teljesítéssel vagy egyéb szerződésszegésekkel kapcsolatos igények érvényesítése is jelentős jogi, anyagi, pszichológiai és nyelvi nehézségekbe ütközik. Ugyan a sérelmet szenvedett fogyasztó pert indíthat a jogsértő vállalkozással szemben, azonban kérdés, hogy ezt ténylegesen is megteheti-e, illetve megteszi-e? Van-e reális lehetősége arra, hogy pert indítson egy külföldön bejegyzett, idegen állam joga alatt létrejött vállalkozással szemben?

Az egyéni igényérvényesítés nehézségeivel szemben az arra feljogosított szervek – mint az ügyészség –, szervezetek általi perindítás nyújthat egyfajta megoldást. Nincsenek azonban egységes megoldások a határokon átnyúló közérdekű perindítás eljárásjogi szabályozása tekintetében, annak ellenére, hogy a fogyasztóvédelmi kollíziós jogszabályok alkalmazási területei pontosan azok a határon átnyúló jogviszonyok, amelyek térhódítását az európai jogalkotó is ösztönözni szeretné. A problémát az okozza, hogy a magánjogi kollíziós szabályok az egyéni fogyasztóra szabottak. A magyar polgári perjog előírja, hogy a fogyasztó saját bírósága előtt indíthat pert a külföldi vállalkozással szemben, azonban nincs olyan jogszabályhely, amely arról szólna, hogy a közérdekű perindításra feljogosított szervezetek3  milyen módon indíthatnak, egyáltalán indíthatnak-e pert magyar bíróság előtt külföldi székhelyű vállalkozással szemben.4  A jogsértések megszüntetésére irányuló uniós irányelv5  is előírja, hogy a tagállamok jelöljenek ki olyan feljogosított egységeket (civil szervezeteket, állami szerveket), amelyek jogosultak jogsértés megszüntetésére irányuló eljárást indítani egy másik tagállamban. Az irányelv viszont úgy rendelkezik, hogy nem érinti a nemzetközi magánjognak azokat a hatályos szabályait, amelyek az alkalmazandó jogra vonatkoznak, amely rendesen vagy annak a tagállamnak a joga, ahol a jogsértést elkövették, vagy annak a tagállamnak a joga, ahol a jogsértés kifejti hatásait. Az államok eltérő eljárásjogi rendszerei a határon átnyúló jogsértések tekintetében lényegében leküzdhetetlen akadályt jelentenek.

Általában elmondható, hogy igen kevés olyan vizsgálat vagy felmérés létezik, amely a határon átnyúló jogsértések miatti perindítással foglalkozna. Azon nemzeti és határokon átnyúló, jogsértés megszüntetésére irányuló eljárások számáról, amelyeket az egyes tagállamokban a fogyasztók kollektív érdekeinek védelme érdekében indítottak, csak korlátozottan állnak rendelkezésre adatok. Az átfogó és megbízható statisztikai adatok hiánya arra vezethető vissza, hogy a tagállamokat hivatalosan eddig semmi nem kötelezte arra, hogy központi adatbázist tartsanak fenn a területükön indított, jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról, vagy hogy ezeket az információkat bejelentsék az Európai Bizottságnak.6  Az eljárások számának megbecsülése pedig nyilvánvalóan értelmetlen kísérlet lenne. Ezért a határokon átnyúló perindítások tekintetében csak e szűkösen elérhető forrásokra és a tagállamok nemzeti jogának rendelkezéseire támaszkodva próbálunk meg képet nyújtani a kollíziós tényállásokkal kapcsolatos perindításokról a következőkben.

Ausztria

Ausztriában a kollektív jogorvoslati eljárásokról szóló hivatalos statisztikák nem léteznek. Civil szervezetek és egyes országosan kijelölt testületek a saját tevékenységükkel kapcsolatos adatokat gyűjtenek, de az összesített információs források hiánya miatt nincs igazi nyomon követhetőség. Többször is felmerült már a fogyasztóvédelmi szervezetek közös adatbázis létrehozásának a gondolata, azonban ilyen adatbázis eddig még nem jött létre.7

Annyi azért a rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy a határokon átnyúló jogsértések alapvetően az internetes csalásokból eredtek (nyereményjátékok, promóciós utak, lottószolgáltatások stb.), valamint távértékesítési és utazási szerződésekből. A jogellenes magatartások különböző formái a tisztességtelen szerződési feltételek vagy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó rendelkezések megsértése körében jelentek meg (félrevezető a reklám, félrevezető az ár, vagy a szolgáltatás tartalma maga félrevezető).8

Ausztriában annak ellenére, hogy a fogyasztók jogait védő szervezetek egytől egyig szerepelnek az Európai Unió Bizottságának a perindítási jogosultsággal rendelkező szervezeteket összesítő „minősített szervezetek” listáján, kizárólag a nemzeti bíróságok előtt indítanak eljárást, és csak belföldi jogsértések miatt, határokon átnyúló jogsértések miatt nem.9  Ennek több oka is van, melyeket az említett szervezetek jelöltek meg egy az Európai Unió Bizottsága felkérésére készített tanulmányhoz.10  A kollíziós tényálláson alapuló perindításos ügyekben a visszatartó tényezők közül a nyelvi akadály, külföldi ügyvédek alkalmazása, a tanúk vonakodása egy másik tagállamba való utazás kapcsán, az utazási költségek (ügyvédek, tanúk) és az eljárási törvények különbözőségei voltak, valamint az, hogy az ítélet határokon átnyúló végrehajtása, így a jogsértések tényleges megszüntetésének elérése szinte lehetetlen. Ausztriában például a jogi szabályozásból következően a jogsértő magatartás miatt kiszabott bírság nem része a bírósági döntésnek, hanem arról a bírósági végrehajtásról szóló törvény rendelkezik.11  Németországban viszont a jogsértésért megállapított bírság végrehajtása is a döntés része. A gyakorlatban ez azzal a következménnyel jár, hogy ha a végrehajtás Ausztriában nem lehetséges (például, ha nincs a vállalkozásnak olyan vagyona, amin be lehetne hajtani Ausztriában), azt Németországban kell végrehajtani. A német bíróságok erre tekintettel megtagadják a végrehajtást érvényes jogcím hiányában.12  De számos más eljárási probléma is felmerül, a keresetlevél, az írásbeli bizonyítékok és egyéb okiratok fordítása és külföldi kézbesítése is jelentős akadálynak minősült.

Egy másik esetben a legnagyobb osztrák fogyasztóvédelmi szervezet, a VKI (Verein für Konsumenteninformation) a GMX németországi e-mail szolgáltató fogyasztói szerződéseiben alkalmazott tisztességtelen általános szerződési feltételek miatt peren kívüli eljárást indított a céggel szemben. A GMX az eljárásban nyilatkozatban vállalta, hogy megszünteti a jogsértést, ellenkező esetben pedig bírságot fizet. Mivel a szerződés ellenére a jogsértést továbbra is folytatta a cég, a VKI megpróbálta érvényesíteni a szerződéses bírságot, de az eljárási jogszabályok13  különbségei miatt az nem sikerült. Ausztriában inkább a büntetőjogi eszközöket tartják a legalkalmasabbnak a határokon átnyúló jogsértésekkel szemben. Például az ún. „Friedrich Müller”-ügyben az osztrák versenyhatóság két esetben is eljárást indított amiatt, mert nyereményt ígértek a fogyasztóknak, azonban azt nem kapták meg. A végrehajtásra azonban nem kerülhetett sor, mert a cég időközben csődöt jelentett.

Komoly problémát jelent az eljárások finanszírozása is. Az osztrák jog tiltja a felperes ügyvédje költségeinek megtérítését,14  ezért a perek harmadik fél általi finanszírozását kifogásolták, mivel ellentétes az osztrák jog ezen rendelkezésével. Az Oberster Gerichtshof (Osztrák Legfelsőbb Bíróság) azonban úgy határozott, hogy az alperes nem hivatkozhat védekezésként erre, a harmadik fél oldaláról történő finanszírozás a követelések jogosultjai és a pert finanszírozó harmadik fél közötti kérdés.15

Egyesült Királyság

Az Egyesült Királyság a kevés olyan országok egyike, ahol viszonylag aktív tevékenység mutatható ki a határokon átnyúló jogsértések miatt eljárások tekintetében. A 2014-ig működő és a fogyasztóvédelmi ügyekért felelős Office of Fair Trading kezdeményezett főleg eljárásokat külföldi bíróságok előtt.16  Viszont az Európai Parlament és a Tanács a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló 2006/2004/EK rendelete (2004. október 27.)17  hatálybalépését követően (az ún. CPC mechanizmus) az Office of Fair Trading ez irányú tevékenységét felfüggesztette, mivel a CPC mechanizmus a határokon átnyúló jogsértések miatti fellépés elsődleges eszközeivé vált. Az Egyesült Királyságban ez a megoldást a piacfelügyelet hagyományos koncepciójához szorosabban illeszkedőnek tekintették. A határokon átnyúló bírósági eljárás kezdeményezések azonban nem kerültek teljesen negligálásra, opcionális eszközként megmaradtak. Figyelembe véve különösen, hogy a jogsértési irányelv mellékletében felsorolt fogyasztói irányelvek alkalmazása eltérő, és a különböző értelmezések nehézséget okozhatnak a CPC mechanizmus hatékonyságában. A „hagyományos” bírósági eljárás kezdeményezés nem függ a külföldi végrehajtó szerv bizonytalan együttműködésétől. A CPC együttműködés különösen nem hatékony eszköz az időben megosztott használati jog (timeshare) és egyéb üdülési szolgáltatások, a határokon átnyúló lottójátékok, a megalapozatlan díjak és a fogyasztói hitelek területén.18

A fentiektől eltérően, amennyiben olyan határokon átnyúló jogsértésről van szó, amely miatt a peres eljárást a belföldi bíróság előtt kellene megindítani, erre a brit jog lehetőséget ad. A 2002-es vállalkozási törvény19  8. része előírja, hogy az arra kijelölt szervezetek a belső és a közösségi fogyasztóvédelmi jogszabályok megsértésének megakadályozása érdekében bírósághoz fordulhassanak az Egyesült Királyságban. Az eljárás közérdekű jellegét mutatja, hogy az eljárás védi a „fogyasztók kollektív érdekeit” abban az esetben is, amikor a vállalkozás magatartása kárt okozott, de nem – vagy jelentős költségek nélkül nem – azonosíthatók az érintett fogyasztók vagy azok egy része. A jogsértés megszüntetésének elrendelésén és a kártérítésen túl lehetőség van az érintett szerződések megszüntetésének (nem megváltoztatásának) elrendelésére, valamint amennyiben a fogyasztókat nem lehet azonosítani, a fogyasztók kollektív érdekeit szolgáló intézkedések írhatók elő. Ez utóbbi lehet például, hogy kötelezhetik a vállalkozást, hogy a polgároknak nyújtandó tanácsadási szolgáltatással „egyenlítse ki a számlát”.20

A 2002-es vállalkozási törvény alapján történő fellépésre jogosultak köre pontosan meghatározott. Csak azok a közintézmények rendelkeznek e lehetőséggel, amelyeket a törvény felsorol (az Egyesült Királyság Kereskedelmi Hivatala, kereskedelmi szabványügyi hivatalok és bizonyos állami fogyasztóvédelmi vagy szabályozó szervek), vagy a miniszter által kijelölt magánszervezet.21  A közösségi jog megsértése miatt egy külön listán szereplő szervek (Consumer Protection Cooperation Enforcers) is jogosultságot kaptak, olyanok, amelyek képesek kezelni a közösségi jogsértéseket. (Például az Egyesült Királyság Kereskedelmi Hivatala, Polgári Repülési Hatóság, Pénzügyi Irányító Hatóság, Kommunikációs Hivatal, Észak-Írországi Villamosenergia-ellátás főigazgatója, Észak-Írországért felelős Gázügyi Főigazgatóság, Vízügyi Szolgálatok Szabályozó Hatósága, Vasúti Rendelet Hivatala.) Magánszemélyek nem jogosultak e törvény alapján fellépésre, hanem valamelyik jogosulthoz kell fordulniuk.22

Az Egyesült Királyságban több olyan problémát is tapasztaltak, amelyek gátló hatásúak a határokon túlnyúló jogsértésekkel szembeni eljárások megindítására. Egyrészt ilyen az információhiány, és a minősített szervezetek listáján szereplő szervezetek közül néhány nem is tudja, hogy szerepel a listán. A másik probléma az eljárás előkészítésére és lefolytatására fordítandó idő és pénz. Az eljárások nehézkesek és ezért időigényesek. Ez már önmagában költségnövelő tényező, továbbá a minősített szervezeteknek ugyanazokat a bírósági díjakat kell viselniük, az általános perköltségviselési szabályok szerint, mint minden más ügyben. Ez a szempont a „vesztes fizet” elvvel kombinálva komoly pénzügyi kockázatot jelent, amelynek jelentős visszatartó hatása van a perindítási hajlandóságra. Ezek a problémák egy határokon átnyúló jogsértés miatti fellépés megszervezése során csak súlyosbodnak. A határokon átnyúló ügyekben technikailag is nagyon nehéz információkat és bizonyítékokat beszerezni egy másik tagállamban letelepedett kereskedőtől, mindamellett, hogy egy másik ország jogrendszerét is ismerni kell. Az alperesek kihasználják a távolságból és a nyelvi különbségekből eredő akadályokat, és elnyújthatják a tárgyalásokat. Összességében az Egyesült Királyságban az a tapasztalat alakult ki, hogy a 2009/22/EK irányelv alapmechanizmusa viszonylagosan egyszerű (a minősített szervezetek a külföldi bíróságoknál perelhetnek), azonban ennek működőképességét a tagállamok magánjogi rendszerei különbségekből eredő bonyolultság megakadályozza.

Németország

Németországban a fogyasztói jogokról és egyéb jogsértésekről szóló jogorvoslatokról szóló törvény (Unterlassungsklagengesetz, UKLaG)23  által szabályozott (Verbandsklage) és a versenytörvény szerinti (UWG) kollektív fellépési mechanizmus is magában foglalja az Európai Unión belüli fogyasztói jogok megsértésének eseteit is, és nem akadályozza a külföldi szervezetek részvételét a Németországban indított ügyekben.24  Az UKLaG alapján kizárólag a minősített szervezetek jogosultak határokon átnyúló ügyek folytatására. A fogyasztói szervezetek kiemelt hatáskörrel rendelkeznek, míg a szakszervezetek, a kereskedelmi kamarák és a kézművesek szövetségei esetén csak a saját területük alá tartozó jogvitákra korlátozódik.25  Németországban közel 80 minősített szervezet van regisztrálva a bizottsági listára, így itt található a legtöbb olyan szerv, amely hivatalosan jogosult határokon átnyúló jogsértésekkel szembeni fellépésre. A jegyzéket a Szövetségi Igazságszolgáltatási Hivatal (Bundesamt für Justiz) vezeti.

A határon túli ügyekben történt fellépések számáról hivatalos statisztikák Németországban sem állnak rendelkezésre, de általában elmondható, hogy más államokhoz képest Németországban viszonylagos aktivitás figyelhető meg. A VZBV éves szinten akár húsz eljárást is kezdeményez, míg a WZ még aktívabb, éves szinten több mint száz ügyet indít. A minősített szervezetek szívesebben indítanak eljárást a saját országuk bírósága előtt, mint külföldön.26  A német tapasztalatok szerint a határokon átnyúló jogsértésekkel szembeni fellépés legnagyobb akadálya a perköltségek viselésének kockázata. Önmagában a fordítási költségek is tetemesek. A per során pedig hiába részesül mentességben a perköltségek kapcsán a perindító, vesztes ügy esetén az alperes vállalkozás kártérítési igénnyel lép fel vele szemben. Nehézségekbe ütközik a külföldi cégek azonosítása, valamint értesítési címük felkutatása is. A nemzetközi magánjogi alapon folyó ügyek szakmai vitele különös felkészültséget igényel, amely újabb akadály a perindítók oldalán. Ennek az a gyakorlati következménye, hogy a perindítások a „biztos” ügyekre korlátozódnak.27

Franciaország

Franciaországban 18 olyan civil szervezet működik, amely a fogyasztók védelmében végzi tevékenységét. Ezeknek a nagyobb része nem indít bírósági eljárásokat, és csak két olyan szervezet van,28  amelyek a határokon átnyúló jogsértések miatt is fellépnek. Franciaországban a Versenypolitikai, Fogyasztóvédelmi és Csalás Ellenőrzési Főigazgatóság (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, DGCCRF), amely egy állami szerv, ugyancsak jogkörrel rendelkezik arra, hogy jogi eljárást indítson a fogyasztók jogait sértő magatartások megszüntetése, illetve a tisztességtelen szerződési feltételek alkalmazása miatt. A DGCCRF már indított bírósági eljárást külföldi jogsértés miatt, de Franciaországban is csak néhány ilyen ügy volt összesen.29  Az egyik ügyben a DGCCRF több külföldi fogyasztóvédelmi hatóság kérésére egy francia weboldal üzemeltetője ellen uniós fogyasztóvédelmi szabályok megsértése miatt a Tribunal de grande instance de Paris előtt indított eljárást. Egy másik esetben az UFC megpróbált határokon átnyúló eljárást indítani hozni egy francia-svájci ügyben. A Tribunal de Commerce d’Avignon azonban azt állapította meg, hogy nem rendelkezik az ügyben nemzetközi joghatósággal.

Bár nem tekinthető az irányelv által vett értelemben határokon átnyúló jogsértés miatti fellépésnek, de a fellépések egyedülálló összehangoltsága miatt érdemes példaként megemlíteni egy Franciaországot, Portugáliát és Belgiumot érintő esetet, amikor légitársaságok viteldíjainak átláthatatlansága miatt lépett fel összehangoltan az UFC-Que Choisir, a DECO (Portugália) és a Test-Achats (Belgium) a társaságokkal szemben, az alkalmazott általános szerződési feltételek tisztességtelensége miatt.

A tapasztalatok szerint, ha a belföldi bíróságok marasztaló döntést is hoztak olyan külföldi vállalatokkal szemben, amelyek francia fogyasztókkal szemben követtek el jogsértéseket, az ítéletek végrehajtása, vagyis a bírói döntésben foglaltak külföldön való érvényesítése jelentős nehézségekbe ütközött.30

Portugália

Portugáliában eddig egyetlen minősített fogyasztóvédelmi szervezet sem indított eljárást külföldi bíróság előtt határokon átnyúló jogsértés miatt. Ennek oka alapvetően az, hogy a peres eljárással járó költségek finanszírozása és az eljárás gyakorlati lebonyolításához szükséges technikai feltételek sem állnak rendelkezésre a fogyasztóvédelmi egyesületeknél.

Viszont belföldi bíróság előtti eljárás kezdeményezésre sor került a több mint 200 000 fős tagsággal rendelkező Associação Portuguesa para a Defesa do Consumidor (DECO) részéről. 2009 májusában indított el a francia UFC-Que Choisir és a belgiumi Test-Achats együttműködésével légitársaságok által alkalmazott általános szállítási feltételek tisztességtelensége és a weboldaluk nem megfelelő átláthatósága miatt. Az eljárás eredményeként a belgiumi ügy kapcsán született ítélet. A DECO az eljárást alapvetően a tagbevételeiből finanszírozta.

Portugáliában a határokon átnyúló igényérvényesítési eljárások lehetősége széles körben nem ismert. Ebből kifolyólag a jogi szakemberek, ügyvédek nem keresik aktívan az ilyen perek megindításának lehetőségét, illetve nem is ismerik fel, hogy az adott ügy, jogvita alkalmas lehetne ilyen eljárás megindítására. Az eljárások indításának másik fő akadálya az, hogy magas költségekkel járnak, beleértve a bírósági díjakat és az ügyvédi költségeket is.31

Bulgária

Bulgáriában a fogyasztóvédelmi törvény32  hatálybalépése óta (2006) minősített fogyasztóvédelmi szervezetek közül egy sem nyújtott be keresetet határon átnyúló jogsértés miatt, sem belföldi, sem külföldi bíróság előtt. Vagyis a Róma II. rendelet 6. cikke nem került alkalmazásra. A fellépési lehetőség tehát 2006-óta adott, amikor is 98/27/EK irányelv rendelkezéseit a fogyasztóvédelmi törvénybe beültették. A törvény IX. fejezete foglalkozik a kollektív jogorvoslattal, ideértve a jogorvoslatra irányuló kereseteket is. Az irányelv végrehajtása érdekében a törvény előírja minősített szervezetek jegyzékének létrehozását és a minősített szervezetek által teljesítendő kritériumokról szóló rendelet elfogadását.33  Ezt a Gazdasági és Energiaügyi Miniszter rendelete34  szabályozza, amely meghatározza azokat a kritériumokat, amelyeknek meg kell felelniük a minősített szervezeteknek, hogy jogosultak legyenek keresetindításra a fogyasztók kollektív jogainak védelme érdekében. A kvalifikáció feltétele, hogy az adott szervezet objektív módon védje a fogyasztók kollektív érdekeit, melyet tartalmaznia kell a civil szervezet alapszabályának is. Az Igazságügyi Minisztérium nonprofit szervezetként veszi nyilvántartásba, és függetlennek kell lennie a gyártóktól, az importőröktől, a kereskedőktől és a szolgáltatásnyújtóktól, valamint a politikai pártoktól, és vállalnia kell, hogy nem terjeszt semmilyen formában hirdetési üzeneteket, amelyek veszélyeztethetik a szervezet függetlenségét. A törvény ezen kívül felhatalmazza a Fogyasztóvédelmi Bizottságot (kormányzati testület), hogy fogyasztóvédelmi eljárásokat, intézkedéseket kezdeményezhessen. A törvény biztosítja a fogyasztók kollektív igényei érdekében keresetek benyújtásának lehetőségét más tagállamok minősített egységeinek is. Azok a fogyasztói szervezetek, amelyek megfelelnek a minősített szervezeti státusz elismerése követelményének, valamint a Fogyasztóvédelmi Bizottság kezdeményezhet intézkedést minden olyan területen, amely a 2009/22/EK irányelv mellékletében felsorolt fogyasztóvédelmi irányelvek rendelkezéseinek megsértésén alapul, valamint bármely más a fogyasztók jogait sértő egyéb jogszabályok megsértése miatt is. Ezáltal a bulgáriai belső jog hatékonyabb jogvédelmet biztosít az irányelv által előírt szintnél.

A fogyasztók érdekében tevékenykedő civil szervezetek pénzügyi támogatást kapnak tevékenységükhöz az államtól. A finanszírozást a fogyasztói szervezeteknek nyújtják, a fogyasztók javára végzett tevékenységük függvényében. Az egyik kritérium, amelyet többek között a fogyasztói szervezeteknek szánt állami támogatás elosztásánál figyelembe vehetnek, az az előző évben benyújtott bírósági keresetek száma.35

Összegzés

A közérdekű per általános jellemzője, hogy áttöri a hagyományosan a felek egyenlőségén alapuló magánjogi perstruktúrát, és keresetindításra jogosítja fel a jogvédelmi feladattal felruházott szerveket, melyek kereshetőségi joga nem anyagi jogi érintettségen, hanem eljárásjogi rendelkezésen alapul. Ezáltal felértékeli a fogyasztót, és lehetővé teszi az egyéni úton nem megvédhető igények érvényesíthetőségét, valamint a társadalmi szintű fogyasztói érdekek védelmét a magánjogban. Azokban az esetekben, amikor a közérdekű perre okot adó jogsértés esetén egyéni perlésre is lehetőség van (tipikusan ilyenek a károkozással járó helyzetek), az egyéni igényérvényesítés anyagi kockázatának mérlegelése szempontjából a közérdekű perindítás biztonságosabb választás lehet, mint az egyéni fellépés, mivel a pervesztesség költsége a perindítót és nem az egyént terheli. A költségviselés kockázata az egyéni igényérvényesítés egyik legnagyobb visszatartó ereje.36  Ha pedig olyan jogsértésről van szó, ahol nem lehet az egyéni károkat azonosítani (kollektív fogyasztói érdekek), csak a közérdekű fellépés teheti „ficitessé” a jogrendszert.

Ahogy látható volt a fenti példákon keresztül, ennek különös jelentősége van a határokon átnyúló jogsértések esetén, ahol a fogyasztó olyan akadályokba ütközik, mint a külföldi jog nem ismerete, a kézbesítési nehézségek, az eljárási költségek, a nyelvi és jogrendszerbeli különbségek.

A közérdekű perindítások gyakoriságával kapcsolatosan hazánkban sem állnak átfogó statisztikák, felmérések rendelkezésünkre. A közzétett bírósági döntésekből és a nyilvánosan elérhető adatokból annyi viszont tisztán látható, hogy alapvetően az ügyészség él ezzel a lehetőséggel. Az ügyészség alkotmányos jogállásából eredő kötelezettsége a közérdek érvényesítése, és törvényes lehetőségei és speciális szakismeretei folytán kiemelten hatékonynak tekinthető az arra jogosultak között. A civil szervezetek eljárási lehetőségei jelentősen ki vannak téve a finanszírozási nehézségeknek, és a viselniük kell a perköltség kockázatát is, amely szintén jelentős visszatartó tényező. Az Európai Unió tagállamai közül aktivitás azoknál a civil szervezeteknél figyelhető meg (például Franciaország, Ausztria, Németország), ahol a tagság olyan tömeges méreteket ér el, amely lehetővé teszi ezen perek finanszírozását.

Jagusztin Tamás PhD, osztályvezető ügyész, Pest Megyei Főügyészség

Kriptovaluta, blokklánc-technológia, NFT – Szabályozás, adózás Magyarországon, a bitcoin polgári jogi megítélése


Szerző(k): Balogh László

A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) szerint dolog alatt birtokba vehető testi tárgyat kell érteni, a virtuális pénzek azonban fizikai megnyilvánulással, térbeli körülhatároltsággal nem rendelkeznek. Tekintettel arra, hogy az immateriális, testetlen tárgyakat nem ismeri el a magyar jog dologként, a fizikai formában meg nem jelenő bitcoin nem dolog (Ptk. 5:14. §).

A Ptk. a dologra vonatkozó szabályokat megfelelően alkalmazni rendeli a pénzre, ezért vizsgálnunk kell, vajon a bitcoin a pénz fogalma alá tartozhat-e? A kérdés eltérő eredményre vezet a dologi jogban, illetve a kötelmi jogban. Dologi jogi szempontból pénznek kell tekinteni a fizikai formában megjelenő törvényes fizetőeszközt (érme, bankjegy), ideértve a külföldi hivatalos fizetőeszközt is. A dologi jog szempontjából tehát nem pénz a bitcoin.

Kötelmi jogi szempontból már más a bitcoin megítélése. Az Alaptörvény meghatározza, hogy Magyarország hivatalos pénzneme a forint.1  A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény értelmében az MNB jogosult Magyarország hivatalos pénznemében bankjegy- és érmekibocsátásra. Az MNB által kibocsátott bankjegy és érme – ideértve az emlékbankjegyet és emlékérmét is – Magyarország törvényes fizetőeszköze. A bitcoin tehát nem minősül törvényes fizetőeszköznek, mindazonáltal ez nem jelenti azt, hogy a felek megegyezése esetén a tartozásokat ne lehetne bitcoinban kiegyenlíteni. A törvényes fizetőeszköz jelleg ugyanis pusztán annyit jelent, hogy az adós jogosult ezzel kiegyenlíteni tartozását, a hitelező pedig követelheti, hogy ezzel a fizetőeszközzel teljesítsen az adós. A Ptk. diszpozitivitásából fakadóan azonban a törvényes fizetőeszköz akkor alkalmazandó, ha a felek másként nem rendelkeztek. Ha a felek megállapodnak abban, hogy a tartozást bitcoinnal is ki lehet egyenlíteni, akkor az adós jogosult bitcoinnal rendezni tartozását, a hitelező pedig követelheti, hogy bitcoinnal teljesítsen az adós.2

Dologi értelemben tehát nem, kötelmi jogi szempontból azonban minősülhet pénznek a bitcoin.

A Ptk. a dologra vonatkozó szabályokat megfelelően alkalmazni rendeli az értékpapírokra is, ezért vizsgálnunk kell, vajon a bitcoin tartozhat-e az értékpapír fogalom alá?

A Ptk. szerint, ha valaki elektronikus formában rögzített és értékpapírszámlán nyilvántartott, egyoldalú kötelezettséget vállal arra, hogy ő maga vagy a nyilatkozatában megjelölt más személy a nyilatkozatban rögzített jog gyakorlását a nyilatkozatban meghatározott feltételek szerint az értékpapírszámla által jogosultként igazolt személy részére biztosítja, vagy az elektronikus úton rögzített nyilatkozat szerinti szolgáltatást az értékpapírszámla által jogosultként igazolt személy részére teljesíti, a nyilatkozatot rögzítő elektronikus jelsorozat értékpapírnak minősül. A dematerializált értékpapír fogalmi eleme tehát a kibocsátó, ami bitcoin esetén nem értelmezhető, ezért értékpapírnak sem tekinthető.3

A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény értelmében szerzői jogi védelem alá tartozik a számítógépi programalkotás és a hozzá tartozó dokumentáció (szoftver) akár forráskódban, akár tárgykódban vagy bármilyen más formában rögzítetten, ideértve a felhasználói programot és az operációs rendszert is. A bitcoin alapjául szolgáló technológia egy nyílt forráskódú szoftver, azaz szerzői jogi védelem illeti. Maga a bitcoin viszont mint fizetésre szolgáló vagyontárgy, nem tekinthető szellemi alkotásnak.

A bankszámlapénz analógiájára felmerülhet a bitcoin követelésként való kezelése. Ez azonban feltételezne egy relatív jogviszonyt, azaz meghatározott jogosultat és kötelezettet. A bitcoin esetében viszont nincs kibocsátó, akitől követelhetnénk, ezért önmagában a bitcoinnal való rendelkezés relatív jogviszonyként sem értelmezhető.4

Ettől eltérő megítélése lehet bizonyos esetekben a bitcoin tárcában (wallet) való tárolásának. Ez lehet asztali (desktop), mobil, webes (online), papír, illetve hardware alapú. A tárcákban sosem magát a bitcoint tároljuk, hanem azt a nyilvános, illetve titkos kulcsot, amivel a bitcoin-címünket elérhetjük, tranzakcióinkat aláírhatjuk. Ha nem magunk töltjük le és telepítjük fel a bitcoinklienst a számítógépünkre, hanem webes szolgáltatóhoz fordulunk, akkor ez azzal a következménnyel fog járni, hogy bizonyos esetekben lényegében a webes szolgáltató lesz a rendelkezésre jogosult és nem mi. Ez azt is jelenti, hogy előfordulhat az is, hogy a tényleges rendelkezési jogot nem mi gyakoroljuk, hanem pusztán követelésünk keletkezik a bitcoin kiadására a webes szolgáltatóval szemben. Ugyanígy a kereskedési felületet üzemeltetők felé is keletkezhet követelésünk az adott virtuális valuta kiadása vonatkozásában.

A bitcoint tehát sem dologként, sem jogként, sem pedig követelésként nem tudja értelmezni jelenleg a magyar jog. A bitcoin a legközelebb a dolog kategóriájához áll, de ennek megállapításához a magyar bírói gyakorlatnak meg kellene haladnia jelenlegi álláspontját a testetlen, fizikai megnyilvánulással nem rendelkező dolgokról.5

A blokklánc-technológia újabb terméke, az NFT, és jogi megítélése6

A non-fungible token, azaz a nem helyettesíthető zseton (a továbbiakban: NFT), 2017 óta létezik, működése az Ethereum kriptovaluta blokklánc-technológiá­ján alapul.7  Az NFT digitális műalkotásokhoz, digitális műtárgyakhoz, képhez, animációhoz, videóhoz, hangfájlhoz, akár számítógépes karakterekhez kapcsolt olyan kódsor, amely az eredetiség igazolására szolgál.

Kibocsátóként korlátozhatjuk a darabszámot úgy, hogy sorszámmal látjuk el az NFT-t, a felhasználó pedig Ethereum, Solana, Polygon blokklánc-platformo­kon licitálhat a tartalomra, attól függően, hogy melyik blokkláncon bocsátották ki a tokent. Az úgynevezett „mint”-elés után a vásárló megkapja a kollekció egy darabját. (Egyelőre még keresik a besorolását a jogalkotók, a szakértők szerint ez a digitális műtárgy-kereskedelem tárgya a 21. században.)

A blokklánc-technológiával elértük, hogy a digitális térben is megoldhatóvá váljon, hogy valami egyedi és megismételhetetlen jöjjön létre; így a digitális egységek rögzítik a lenyomatot, a tranzakció idejét, a tulajdonost, a szerződést, s mindez nyilvánossá és visszakövethetővé válik.8

Az NFT-piac 2022-ben elérte a 4,5 milliárd dolláros piaci tőkekapitalizációt. Összehasonlítva ezt a két évvel korábbi adatokkal (0,02 milliárd dollár), jelentős emelkedés figyelhető meg, 2030-ra pedig tízszeres emelkedéssel is számolhatunk.

Az NFT működése a legegyszerűbben a fiat pénzvilágban mutatható be. Egy bankjegy vagy érme úgy helyettesíthető egy másik azonos értékű bankjeggyel, hogy a tranzakció közben nem történik értékvesztés. Ezzel szemben az NFT olyan adatokat tartalmaz, amelyek megkülönböztetik minden mástól, ezért lesz az NFT nem helyettesíthető egyedülálló eszköz.

Gyakorlatban ezt az egyedi, mással nem felcserélhető művészeti alkotások példáján keresztül lehet érzékeltetni, hiszen két azonos értékű festményt sem lehet egymással helyettesíteni. Az NFT-k egyedisége, vagy ha úgy tetszik másolhatatlansága, a blokklánc-technológián alapul.9

Az NFT-k „okosszerződés” alapjául szolgáló programkódból állnak, amelyek közvetlenül szabályozzák a digitális pénznemek vagy eszközök átadását a felek között bizonyos feltételek mellett. Miután az okosszerződés kódját megírták, gyakorlatilag ez a kód beleég a blokklánc-érmébe, amely a nem helyettesíthető digitális műalkotás tulajdonjogának igazolására szolgál.10

Az NFT-knek számtalan felhasználási területe van: lehet digitális művészeti alkotás, lehet belépő egy koncertre, vagy bármilyen olyan eseményre, ahol a hamisítás – mint szerzői jogi probléma – felmerül.11  A videojátékok szintén értéket kaphatnak az NFT-ktől, hiszen egy-egy játékban elhelyezett tárgy is válhat NFT-vé. Ilyen lehet például egy egyedi fegyver, vagy egy karakter (avatar) öltözete.

A digitális világon túl akár egy fizikai tárgy (például egy festmény, egy más ingóság vagy egy ingatlan) is „tokenizálható”, de ennek a területnek egyelőre a művészet a legkedveltebb felhasználási területe. A művészet világában gyakran felmerül a probléma az árképzés kapcsán, mert nehéz megállapítani az adott műtárgy eredetiségét és a valós értékét. Az NFT tulajdonságai miatt alkalmas lehet arra, hogy létrehozza a biztonságot a művészet világában.

Az NFT-k megoldották ez a problémát, mivel lehetővé teszik az alkotók számára, hogy másolhatatlan és véges terméket hozzanak létre. Az eljárás a következő: az alkotó létrehozza a műtárgyat, amelyet digitalizál, majd a blokklánc-technológiával elkészít egy virtuális zsetont (NFT-t) a digitalizált műalkotásból.12  Az NFT által hordozott programkód-sor lehetőséget biztosít az alkotó számára, hogy meghatározza a viszonteladási tranzakciókból származó automatikus jogdíjak kifizetését, a tulajdonjog igazolását és a tulajdonjog-átruházás lehetőségét.13

A jogi problémát a műalkotás tekintetében a tényleges tulajdoni viszonyok feltárása jelenti. A digitális piacok és kibocsátó rendszerek, a blokklánc-rendszerek és a kereskedelmi felületek anonimitást biztosítanak. Mivel az adásvételt lebonyolító felek azonosíthatatlanok, ezért sok esetben az érdekek kikényszerítésének lehetősége is korlátozott. Így ez a szabályozatlan piac a csalás melegágya, ez pedig hosszú távon rengeteg problémát okozhat.

A kriptokereskedelmet mostanáig sokan hasonlították a vadnyugathoz annak szabályozatlansága miatt, de mára már megszületett az első ügy. A New York déli körzetéhez tartozó ügyészség vádat emelt az NFT-k nem nyilvános információkon alapuló adásvételével kapcsolatban.14  A legnagyobb NFT-piac, az OpenSea termékmenedzsere, Nate Chastain a helyzetét kihasználva olyan NFT-ket vásárolt, amelyekről tudta, hogy a közeljövőben az értékük megnő. Ezeket aztán az általa fizetett ár többszöröséért adta el. Mint az ügyészségi közleményből kiderül, noha az NFT-k újak, a bennfentes kereskedelem akkor is bűncselekmény, ha az a blokkláncon keresztül történik.15

NAV-állásfoglalás

Néhány ország már megfogalmazott helyi szabályokat, de azok még nem egységesek, és inkább csak a bitcoin használatából fakadó kockázatok mérséklésére irányulnak. Ezek alapján a bitcoin olyan anonim fizetést biztosító virtuális eszköz, amelyet a hálózaton keresztül használnak fel fizetésre annak tulajdonosai. A bitcoineszközöket maga a Bitcoin-hálózat (számítástechnikai támogatással működő fizetési rendszer) hozza létre egy véletlenszerű folyamattal úgy, hogy az új eszközöket elosztja azok között a számítógépek között, amelyek támogatják és üzemeltetik a hálózatot. Az ilyen módon létrehozható eszközök számát egy matematikai rendszer korlátozza. A bitcoin kezelését, árfolyamának alakulását tehát semmilyen központi szervezet nem irányítja és nem ellenőrzi, hanem az a kereslet-kínálat eredményeként alakul abban a rendszerben, amely a keletkezését is lehetővé teszi.16

Jelenleg a piacon az alábbi módokon lehet bitcoinhoz jutni:

  • pénzért vásárolható (napi ára, illetve árfolyama van),
  • bármilyen termékért vagy szolgáltatásért cserébe elfogadható ellenértékként, de annak elfogadását nem jogszabályi előírások teszik kötelezővé, hanem a termék értékesítője vagy a szolgáltatás nyújtója dönt annak elfogadásáról,
  • ún. „bányászat” révén (a Bitcoin-hálózathoz kapcsolódó speciális számítógépek bonyolult matematikai számítási műveleteket végeznek, és a rendszer a virtuális fizetőeszközt mindig a számítást elsőként elvégző, azt publikáló tulajdonosának ítéli oda, mintegy jutalomként).

A bitcoin nem tekinthető hagyományos értelemben vett fizetőeszköznek, mert fedezetét nem egy nemesfém vagy egy kormány, hanem a piac és a hálózat biztosítja. A bitcoinnak attól van értéke, hogy a piaci szereplők közül egyesek elfogadják fizetőeszközként. A bitcoin a hatályos jogi szabályozás alapján nem tekinthető értékpapírnak sem, mivel nem rendelkezik azokkal a jogszabályban meghatározott kellékekkel, amelyek az értékpapír kötelező elemei.

Tekintettel arra, hogy a bitcoin nem tekinthető sem jogszabály által meghatározott fizetőeszköznek, sem értékpapírnak, valamint birtokba vehető dolognak sem – mert csak virtuálisan létezik –, jellegéből következően lényegében egy olyan fizetési ígéret, amely az éppen aktuális ára, árfolyama alapján pénzre váltható vagy azzal fizetni lehet (bizonyos termékekért és szolgáltatásért egyes szállítóknak). Ennek a fizetési ígéretnek nincs lejárata vagy futamideje, az bármikor pénzre váltható, ha egyébként van olyan személy vagy szervezet, aki/amely erre a cserére hajlandó.17  A bitcoin mint kriptovaluta továbbá nem tekinthető készpénz-helyettesítő fizetési eszköznek sem, mivel nincs hagyományos értelemben vett kibocsátója (mint amilyen a pénz kapcsán egy nemzeti bank).18

A bitcoin olyan fizetési ígéretet testesít meg, amelyet követelésként lehet csak kimutatni, nincs kamata, de amennyiben pénzre váltják (illetve felhasználják), akkor hozama lesz, ami lehet nyereség vagy veszteség.

Tulajdonságából és felhasználási céljából következően a bitcoint a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Szt.) 29. § (8) bekezdése alapján a forgóeszközökön belül, mint vásárolt követelést az egyéb követelések között indokolt kimutatni és ennek megfelelően értékelni. A számviteli kimutatás és értékelés szempontjából e követelést nem lehet devizában fennálló követelésnek tekintetni.

A bitcoinnak napi ára, illetve árfolyama van (sőt árfolyama még napközben is folyamatosan változik), amelyen az megvásárolható. Ezért a bitcoin ellenében fennálló követelést mint fizetési ígéretet a mérlegfordulónapon értékelni szükséges. Az értékelés alapján indokolt esetben az Szt. 65. §-a szerint értékvesztést kell elszámolni, amennyiben az tartós és jelentős összegű.

Tekintettel arra, hogy a bitcoin egy fizetési ígéretet tartalmazó követelés, annak értékesítése során a vásárolt követelések elszámolási szabályait indokolt követni. Az Szt. 84. § (7) bekezdés n) pontja alapján a vásárolt követelés értékesítésekor az eladási ár és a könyv szerinti érték közötti nyereségjellegű különbözet a pénzügyi műveletek egyéb bevételeként, míg a veszteségjellegű különbözetet az Szt. 85. § (3) bekezdés n) pontja alapján a pénzügyi műveletek egyéb ráfordításaként kell elszámolni.

Az ún. „bányászat” révén szerzett bitcoin térítés nélkül kapott eszköznek (követelésnek) tekintendő, amelynek a szerzés napján fennálló árfolyamon számított piaci értékét az Szt. 77. § (4) bekezdés c) pontja alapján egyéb bevételként kell elszámolni, és a 45. § (5) bekezdése alapján halasztott bevételként kell elhatárolni. Az időbeli elhatárolást a 45. § (2) bekezdése alapján a bitcoin felhasználásakor kell megszüntetni.19

A bitcoin egyenlegének, azaz a bitcoin miatt fennálló követelésnek a csökkenése során az alábbi okokból adódóan keletkezhet eredmény:

  • szállítói kötelezettség kiegyenlítésekor a bitcoin felhasználása során keletkező különbözetből;
  • a bitcoin hivatalos pénzeszközre történő átváltásakor adódó különbözetből, amely különbözeteket az Szt. 84. § (7) bekezdés n) pontja és a 85. § (3) bekezdés n) pontja alapján pénzügyi műveletek eredményként indokolt elszámolni;
  • a bitcoin miatt fennálló követelésre az Szt. 65. §-a alapján elszámolt értékvesztés miatt, amely tétel a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao tv.) 8. § (1) bekezdés gy) pontja alapján adózás előtti eredményt növelő tétel;
  • a bitcoin miatt fennálló követelés behajthatatlan követelésként történő leírásakor, amelyet az Szt. 81. § (3) bekezdés c) pontja alapján egyéb ráfordításként kell elszámolni, az egyéb ráfordításként elszámolt tétel a Tao tv. alapján nem növeli az adózás előtti eredményt;
  • a bitcoin miatt fennálló követelés elengedett követelésként történő elszámolásakor, amelyet egyéb ráfordításként kell elszámolni, az így elszámolt ráfordítás a Tao tv. 8. § (1) bekezdés h) pontja alapján növeli az adózás előtti eredményt, ha a követelés elengedése kapcsolt fél javára történik.

Összegezve tehát, a bitcoin nem mutatható ki befektetett eszközként, a bitcoinra tekintettel kimutatott, a vásárolt követelés értékesítésekor az eladási ár és a könyv szerinti érték közötti különbözet pedig a pénzügyi műveletek eredményeként az adózás előtti eredmény részét képezi.20

Egyéb magyar szabályozások, szakmai állásfoglalások

A Magyar Nemzeti Bank (MNB) szerint az egyes fizetésre használható virtuális eszközök (így különösen a bitcoin) sokkal kockázatosabbak, mint a felhasználók által már jól ismert elektronikus fizetési megoldások (például a bankkártya vagy az elektronikus pénz), mert nincs felelősség, nincs garancia.

A jegybank szerint az olyan virtuális fizetőeszközöknek, mint a bitcoin, nincs kibocsátójuk, nem tartoznak egyetlen ország hatóságának, jegybankjának felügyelete alá sem, nincsenek megfelelő felelősségi, garanciális, kárviselési szabályok, amelyek például visszaélés, lopás esetén védenék a felhasználók érdekeit. Mindemellett a felhasználási értékük is gyorsan változhat, amely tovább növeli kockázatukat. Az MNB ezért azt javasolja, hogy a felhasználók legyenek rendkívül körültekintőek, fokozott óvatossággal járjanak el, mielőtt ilyen eszközöket használnak.

Kriptopénzek adózása 2022. január 1-je előtt Magyarországon

A kriptovaluták rohamos terjedésével egyre több kérdés fogalmazódik meg bennünk. 2009 óta a bitcoin lett az első olyan virtuális pénz, ami nemzetközi piacokon, nemzetközileg elismert valutákkal is felvette a versenyt. Ezekkel a virtuális valutákkal nagyot lehet nyerni, ugyanakkor az átlagosnál nagyobb rizikót képviselnek. Ha valaki befektetésre vagy bányászatra veszi rá magát, akkor mindenképpen azzal a céllal vág neki, hogy gyarapítsa a vagyonát. Természetesen ebben az esetben gondolnunk kell az adózásra is. Az elmúlt években sorra jöttek az állásfoglalások, az ajánlások, konkrétumokat nehéz ezekben találni. A probléma ott kezdődik, ahogy fentebb is írtam, miszerint ezek a coinok hivatalosan nem elfogadott fizetőeszközök. Jelenleg nincs olyan bank vagy szervezet, ami „rendes pénznemnek” tekintené a kriptopénzeket, legalábbis Magyarországon. Ez betudható annak is például, ami egyébként a lényege ezeknek a valutáknak, hogy nem központosított rendszerben működnek, ezért nagyon nehéz követni és szabályozni őket. Tavaly már az Európai Parlament (továbbiakban: EP) is felállított egy FinTech témával foglalkozó csoportot, akik úgy döntöttek, rendszerbe helyezik ezeket az érméket, érezve az általuk nyújtott lehetőségeket, viszont mára kiderült, hogy mégsem tudnak ezzel a területtel mit kezdeni, leginkább csak „kiiktatná őket” az EP.21

Semmiképpen sem a kiiktatás a jó megoldás, ehelyett inkább az érmék jogi, illetve az adózási hátterét kellene végiggondolnunk.

Az egyik kérdés ezzel kapcsolatban, hogy kik is juthatnak hozzá és hogyan. A kriptopénzekhez, csakúgy, mint más jól ismert fizetőeszközhöz, hozzájuthatnak magánszemélyek, gazdálkodó szervezetek (például kft., zrt., nyrt.), illetve non-profit szervezetek (pl. alapítványok).

Számos lehetőség van e valuták megszerzésére, például bányászattal, ICO- vagy STO-tőkegyűjtéssel, kriptotőzsde-szolgáltatás vagy termék ellenértékeként, fo­gadások révén stb.

Ha egy magánszemélynek nincs semmilyen vállalkozása (sem egyéni vállalkozás, sem gazdasági társaság), akkor minden járulékfizetési kötelezettséget magánszemélyként kell teljesítenie. Ebben az esetben az önálló tevékenységből származó bevétel után adózik, ami 15%-os szja fizetési kötelezettséget jelent, illetve 19,5% szociális hozzájárulás (szocho) is terheli a bevételt. (A 2019-es törvénymódosítás által az eho és szocho összevonásra került.) Az adóalap 90%, mivel 10%-ot költségként elszámolhat, ha emellett dönt, de választhat tételes költségelszámolást is, ám ez utóbbi jóval bonyolultabb és összetettebb adózást jelent. Ugyanezek az adózási feltételek vonatkoznak a kriptotőzsdén szerzett pénzek adózására is (árfolyamnyereség), csak azt egyéni jövedelemként kell feltüntetni, csakúgy, mint a klasszikus tőzsdén szerzett pénzt.22  Amennyiben spekulációra alapozva tart a magánszemély kriptovalutát, akkor adóelőleget kell fizetnie. Adózás esetében a kriptopénzt át kell váltani forintra, az adót ebben kell megfizetni (bár itt sincs pontos információ arról, hogy milyen pénznemben kell adózni, mivel erre vonatkozóan nincs jogszabály).

Gazdálkodó szervezet adózására sem született pontos szabályozás ezen a területen. Az adott vállalkozás társasági adóként 9%-ot fizet meg. Amennyiben a cég úgy dönt, hogy átváltja a coinját akármilyen más valutába, akkor további kérdés, vajon ebben az esetben is terheli-e járulékfizetési kötelezettség? Ami biztos, az csupán annyi, hogy hazánkban mindig forintban kell adózni.23

A non-profit szervezetek (alapítványok) esetében adózásról nincs szó, de kérdés, hogy lehet-e coinokkal adományozni. Sajnos erre vonatkozóan sincs jogszabály.

2022. január 1-je után alkalmazandó szabályok Magyarországon

2022. január 1-jétől külön adózó jövedelemnek számít a magánszemélyek kriptoeszköz-ügyletekből származó jövedelme.24 Ez azt jelenti, hogy a jövedelem után 15 százalékos szja-t kell fizetni, a tárgyévi igazolt költségek elszámolhatók, és adókiegyenlítés is alkalmazható. Az adót évente az szja-bevallásban kell bevallani és megfizetni.

A szabályozás azokra az ügyletekre vonatkozik, amikor a magánszemély bárki számára elérhető, tehát nem zártkörű ügyletben kriptoeszközt25  átruház, átenged – ideértve a kriptoeszköz biztosította jog gyakorlását is –, és ezzel nem kriptoeszközben, hanem törvényes fizetőeszközben szerez bevételt.

Kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó jövedelem a magánszemély által kötött ügylet(ek) alapján az adóévben elért ügyleti nyereség.

Ügyleti nyereség keletkezik, ha az ügyletek tárgyévi bevételeinek összege meghaladja a tárgyévi igazolt kiadások összegét, ügyleti veszteségnek pedig az számít, ha a tárgyévi igazolt kiadások összege nagyobb, mint a tárgyévi bevételek összege.26

Ügyleti bevételt nem kell megállapítani addig, amíg az ügylet bevétele nem haladja meg a minimálbér 10 százalékát, ha a bevétel megszerzésének napján más, azonos tárgyú ügyletből a magánszemély nem szerez bevételt, és az adóévben az ilyen bevételek összege nem több, mint a minimálbér.

Adókiegyenlítés alkalmazható, ha az adóévben az összes ügyleti veszteség meghaladja az összes ügyleti nyereség összegét. Adókiegyenlítésként a magánszemély az adóévben és az azt megelőző két évben kriptoeszközzel végrehajtott ügyletből származó veszteségének „adótartalmát” az éves adóbevallásában megfizetett adóként érvényesítheti. Az ügyleti veszteséget először a 2021-es szja-bevallásban lehet feltüntetni.

Az adót évente, az adóévet követő május 20-ig, az szja-bevallásban kell bevallani és megfizetni. Azok, akik a 2021-es adóév előtt nem állapítottak meg jövedelmet kriptoeszköz átruházásából, ezt az új szabályok szerint megtehetik, és azt 2022. évi ügyleti eredményként vehetik figyelembe.

Balogh László LL.M, ügyvéd; PhD hallgató, ELTE-ÁJK Doktori Iskola

Egyes vallásfelekezetek és érzékeny csoportok jogainak érvényesülése a betegellátás során


Szerző(k): Dobai Attila Marcelián

Előszó

A betegek mint kiszolgáltatott, ún. érzékeny csoportok jogainak számos kultúraközi aspektusa is vizsgálható. A magyar jogalkotó 1997-ben szükségét érezte annak, hogy kodifikálja a betegek jogait, az egészségügyi törvénybe integráltan. Számos nyugati országban a betegek jogai csupán ajánlások, irányelvek szintjén artikulálódnak. Magasabb jogforrási szinten az Alaptörvény szakaszai között is markánsan utal a jogalkotó az egészség és a betegség absztraktabb összefüggéseire és társadalmi jelentőségére. Munkám elméleti túlsúlyú, de igyekeztem benne a gyakorlati vonatkozásokat is szerényen felvillantani félig strukturált interjúk alapján. A téma szerteágazó és alapos vizsgálata szétfeszítené jelen munka kereteit, de felvázoltam azokat az aspektusokat, amelyek átgondolásra érdemesek, részletesebben vizsgálhatók a későbbiek során, további szakirodalom-feldolgozással, valamint kérdőíves felmérés formájában.

A vallásfelekezetek jogai

A vallásfelekezetek tekintetében kiindulási pontnak tekinthetjük az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát, amely 18. cikkében kimondja: „Minden személynek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához, ez a jog magában foglalja a vallás és a meggyőződés megváltoztatásának szabadságát.1  Ebből a bekezdésből különösen fontos, hogy a vallásgyakorlásra vonatkozóan fogalmaz meg jogokat a hívők számára, így hitüket egyénileg és közösségben is jogukban áll szabadon gyakorolni.

Az Európai Unió jogfejlődése és működése során több vonatkozásban is előkerül a vallások és etnikai csoportok közötti megértés és tolerancia kérdésköre: a megkülönböztetés tilalma az unió egyik alapelve. Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ)2  19. cikke rendelkezik a valláson vagy meggyőződésen alapuló megkülönböztetés elleni küzdelemről. A diszkrimináció tilalmát az Európai Unió Alapjogi Chartája3  is rögzíti 21. cikkében.

Az elmúlt pár évben különösen a belső migrációs folyamatoknak és az EU-n kívülről jövő migrációnak is nagy kihívása az egyes etnikai és vallási csoportok közötti harmónia és tolerancia megteremtése. Az utóbbi idők – főként németországi, franciaországi és spanyol – terrorcselekményei megmutatták, hogy az EU-n belüli belső béke egyik kulcskérdése a kulturális sokféleségből adódó, a társadalmi térben érezhető konfliktusok kezelése, jogi és nem jogi eszközökkel történő szabályozása.

Az Emberi Jogok Európai Egyezménye4  (a továbbiakban: EJEE) a 9. cikk-ben deklarálja a meggyőződések szabad gyakorlását és megvallását.

A fentiek tartalmát viszont az egyes országok egyénileg határozzák meg, illetve garantálják (több-kevesebb sikerrel) ezen jogok sérülésmentes érvényesülését, az eszközök kiválasztásában is nemzeti szabadság érvényesül.

Az egyes felekezeti jogok hangsúlyait a kultúrát befogadó ország történelme és attitűdje, illetve vérmérséklete is jelentősen befolyásolja. Az egyes kultúrák elutasításából a napi gyakorlatban konfliktusok keletkezhetnek az élet több területén, valamint a kereskedelem, munkavállalás és az egészségügyi ellátás során is. A kulturális MÁSIK elutasítása jogon kívüli dimenziónak tűnik, mégis nagyon lényeges kérdés, és számos jogsértés keletkezhet abból, ahogy az egyes felekezeti közösségeket – vagy más kisebbségeket – az egészségügyi ellátáson keresztül éri diszkrimináció, direkt vagy indirekt módon. A nemzetközi közösség kezdettől fogva felismerte a hitek és meggyőződések jelentőségét és érzékeny voltát, ezért számos ajánlás és nyilatkozat látott napvilágot a téma kapcsán. Az EJEE 9. cikk 2. bekezdése deklarálja azt is, hogy a lelkiismeret és vallásszabadság, mint minden alapvető jog, csak addig terjed, amíg mások jogai nem sérülnek. Az unió tiszteletben tartja a tagállami identitásokat, alkotmányos értelemben és nem kulturális értelemben egyaránt.5

Az egyes tagállamok az alkotmányos berendezkedés megválasztása tekintetében szabadok. Az EU-tagokat annyiban köti a megállapodás, amelyet az unióval kötöttek, hogy az alkotmányokban a tagság feltételeinek felszámolására nincs lehetőség.6  Az egyes jogrendszerek – így a magyar jog is – köteles elfogadni nem csak az EU jogi normáit, az alapjogi chartát, hanem a nemzetközi jogi normákat is köteles implementálni, különösen az alapjogok tekintetében a nemzeti jogba inkorporálni. A nemzetközi jog szerződésekkel vagy a részes államok között létrejött megállapodással is a nemzeti jog részévé válhat. Az EU jogi aktusai közvetlenül vagy kihirdetéssel – törvénybe iktatással – érvényesülnek. Magyarország Alaptörvényében az EU normái és értékrendszere eltérő hangsúlyokkal jelennek meg, ez egy ún. alapjogi standard. Az alapvető jogok chartája a szubszidiaritást is figyelembe veszi, a polgárok mint az EU-t létrehozó jogalanyok a közös EU jog „tulajdonosai”, a hatalom gyakorlása, kizárólag a pol­gárok érdekében történik.7  A jogi normákon túl minden országnak szükséges kidolgoznia olyan, a hétköznapi életben alkalmazható programokat és cselekvési terveket, amelyek a jogszabályok tartalmának megvalósítását segítik. Ehhez az alkalmazók részéről szaktudás és jogértelmezői (jogdogmatikai) készségek egyaránt szükségesek.

Annak ellenére, hogy az uniós csatlakozás szupranacionális struktúrát8  eredményezett Magyarországon is, a jogszabályok hierarchikus rendszerében az Alaptörvényt mint nemzeti csúcsjogszabályt tekinthetjük kiindulópontnak a felekezeti jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítésével összefüggésben. A közösséghez való csatlakozás viszont egy plurális értékrendet is hozott, amelyet az EUMSZ szakaszai is visszatükröznek. Különösen a lisszaboni módosítás során bekerült 2. cikk, amely a közös tagállami értékek védelméről szól. Az Alaptörvényt a preambulum helyett, sajátos módon Nemzeti Hitvallás nyitja meg a jogszabály elején, amelyben deklaráltan megjelenik, hogy „Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. Becsüljük országunk különböző vallási hagyományait.” Részletesebben a VII. cikk védelmezi a vallások és más meggyőződések szabad gyakorlását.

A jelen dolgozat szempontjából különös jelentősége a vallásgyakorlásnak van. Az egészségügyi szolgáltatónak biztosítania kell, hogy a vallásukat a betegek – alkalmazkodva sajátos élethelyzetükhöz – gyakorolhassák a kórházi ellátás során is. Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) 11. § 6. bekezdése rendelkezik a kapcsolattartás jogán belül a felekezeti közösségekkel való viszonyokról is, a kórházban fekvőnek megadva a lehetőséget arra, hogy a vallási meggyőződésének megfelelő személlyel felvegye a kapcsolatot. A járóbeteg-megjelenések során a vallásgyakorlásnak kisebb a jelentősége, de a vallási meggyőződést több okból a betegellátóknak figyelembe kell venni, ennek gyakorlati jelentőségét majd az empirikus részben példákkal világítom meg. A betegellátásban is törekedni kell arra, hogy ne fordulhasson elő a diszkrimináció semmilyen formában, így érvényesülnie kell az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) rendelkezéseinek, amely széles körben tiltja a diszkrimináció különböző formáit.9  Az alábbi része az Alaptörvénynek, a véleménynyilvánítás szabadságát állítja szembe a vallási közösségek méltóságának megsértésével.

Fontos megemlíteni, hogy az Amerikai Egyesült Államokban az egészen szélsőséges nézetek is alkotmányos védelemben részesülnek, míg – érthető okokból – Németországban az „Auschwitz-hazugság” külön büntetőjogi tényállás.10

Jogsértés esetén megfelelő jogorvoslati garanciákat is deklarál az Alaptörvény; a IX. cikk kifejezetten védi az állampolgárok ideológiai meggyőződését.

A véleménynyilvánítás szabadsága a demokratikus működés egyik fontos garanciája. Elmondhatjuk, hogy egy olyan országban lehet szabadon élni és gondolkodni, ahol a vélemények szabadsága érvényesül, semmiféle intézményes vagy informális gátja nincs a véleménynyilvánításnak. A totalitárius rendszerekben nem alakulhat ki ez a működésmód, ezért Európában is kiemelt jelentőségű alapjog, a demokratikus társadalom működésének előfeltétele.11

A betegek jogai

A 18. században kezdett kibontakozni az a szemlélet, amely az egyházakon és jótékonysági szervezetek szerepvállalásán túlmutató állami beavatkozás előfeltételeit teremtette meg. Ez elsősorban a fertőző megbetegedések megfékezése kapcsán kezdődött el, így szerveződött meg a közegészségügyi struktúra is, ez globálisan, majd később lokálisan Magyarországon is egy fokozatosan kiépülő rendszerré vált.12

Több nemzetközi egyezményben, deklarációban is találkozunk az egészség kérdéskörének globális vonatkozásaival. Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának13  55., 57., 62. cikke a Gazdasági és Szociális Tanács feladatainak meghatározása körében tárgyal egészségügyi témaköröket. A testi-lelki egészség és jólét kiemelt kérdés, amelyet az Egészségügyi Világszervezet (World Health Organization – WHO) mai napig érvényes – bár sok kritikával is illetett – definíciója ad meg, ami egy komplex egészség-betegség szemléletet tükröz és rávilágít a biopszichoszociális modell alapú egészségfelfogásra. A meghatározás kimondja: „Az egészség a teljes testi, lelki és szociális jóllét állapota, és nem csupán a betegség hiánya.”14  Ennek alapján relativizálódik az egészségfogalom és nagyon sokan ebben az értelemben „betegnek” is tarthatják magukat, lelki vagy anyagi jólét hiányában, és természetesen nagyon viszonylagos az is, hogy ki milyen értelemben gondolja magáról azt, hogy a szociális jólét állapotában van, illetve ez az állapot országonként, de még településenként is jelentős szórást mutat, a területi egyenlőtlenségek miatt, például hazánkban. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata szokásjogi dokumentumként az orvosi ellátáshoz és a betegbiztosításhoz való jogot deklarálja a 25. cikk 1. bekezdésében. Ebben a szakaszban a pénzbeli és természetbeni egészségügyi és szociális ellátások alaptörvényi garanciái jutnak kifejezésre.

A mai napig jelentős a nemzetközi szervezetek (pl. WHO, ENSZ) szerepe, de elsősorban globális problémák (világjárványok kezelése, szegénység, iskolázatlanság, erőszak) kollektív kezelésének irányzékaként tekinthetünk rájuk, csekély kézzelfogható beavatkozási eszköztár hiányában. Az alapelvek szintjén megjelenő egészséghez és biztosításhoz való jog mint érték jelenik meg, amely a nemzeti jogokban artikulálható, és az egyes országok gazdasági teljesítőképessége határozza meg az életminőséget, életszínvonalat, amelynek része az egészségügyi ellátás és a preventív medicina is.

Az egészségbiztosítási rendszerek sokszínűek és az egészségügyi szolgáltatók által nyújtott szolgáltatások is jelentős divergenciát mutatnak az egész világon. Az egészséghez való jog markánsan megjelenik a WHO alma-atai nyilatkozatában (1978), és világszerte az egyik legfontosabb társadalmi célként rögzíti azt.15

Jelen dolgozatban az orvosbiológiai kutatásokra vonatkozó egyezményekkel nem foglalkozom részletesen, de mindenképpen megemlítendő, hogy a Nürnbergi per és annak elismerése, hogy a koncentrációs táborokban iszonyú borzalmakat követtek el „orvostudományi kutatás” címszó alatt, kimunkálta a vonatkozó nemzetközi és nemzeti joganyagot is, szigorú feltételekhez kötve ezeket a kutatásokat, és a kutatásokban részt vevő alanyok tájékozott beleegyezésének jogi és gyakorlati keretrendszerét. A betegjogok katalógusában a tájékozott beleegyezés az Eütv. 18. §-a alapján az orvosi vizsgálatok és kezelések esetén is alapkövetelmény lett. Taxatíve és részletesen szabályozza az Eütv. a betegek jogait és kötelezettségeit. A meglévő szabályozás mellett a gyakorlati alkalmazást a vonatkozó joggyakorlat és esetjog munkálta ki. Az Alaptörvényben világosan látható – elvi éllel -, hogy Magyarországon a természetbeni és pénzbeli ellátásokra mindenki jogosult, aki önhibáján kívül kerül nehéz helyzetbe (XIX. cikk). A cikk tartalmát alacsonyabb jogforrási szinten számos jogszabály tölti ki, bontja ki, hozza létre a fenti helyzetekben gyakorolható jogok és kötelezettségek összességét, valamint a gyakorolható méltányosságon – és nem alanyi jogon – alapuló(adható) ellátások feltételrendszerét.

Az egyes betegjogok érvényesülésének vallási vetületei

A felekezethez tartozó betegcsoportra vonatkozóan az általam elkészített félig strukturált interjúkban az alábbi kérdésekre kerestem a választ:

  • Az orvosi ellátást során tapasztalt bánásmód.
  • Milyen pozitív vagy negatív tapasztalatai voltak a kórházi ellátás során?
  • Milyen tapasztalatai voltak kórházi bent fekvés során az étkezésre vonatkozó szabályok tiszteletben tartása és figyelembevétele tekintetében?
  • A hitrendszer, amelyet magáénak tud, milyen módon gondolkodik az egészségmegőrzés, a megbetegedés és a halál témaköréről?
  • Érte-e diszkrimináció az egészségügyi ellátás során, vagy azon kívül?
  • Ha tehetné, milyen változtatásokat eszközölne az ellátásban?

Az interjúkat egyenként elemeztem és kódoltam a fenti kérdések mentén. Az irányított kérdések lehetővé tették, hogy e szerteágazó témakör jogi aspektusaira fókuszáljak. Az empirikus vizsgálat tervezése során abból az egyszerű alapvetésből indultam ki, hogy a „tudományos kutatás végső soron abból áll, hogy megfigyeléseket végzünk és értelmezzük azt, amit megfigyelünk”16 . Az egyes felekezetek honlapjainak az interjút érintő kérdéseire vonatkozóan rövid tartalomelemzést végeztem, és az elemzéseket a módszertani trianguláció segítségével végeztem el. A kutatási kérdések összetettsége indokolta, hogy két módszert alkalmazzak a betegjogok felekezeti aspektusainak illusztrálására. A módszerek kiválasztásánál figyelembe vettem a lehetséges adatforrások természetét és hozzáférhetőségét annak érdekében, hogy az elemzés során összehasonlítható és kongruens adatokat kapjak.17

Egyes vallási csoportok jogainak érvényesülése az egészségügyi ellátás során

Az egyes vallási csoportok jogai a lelkiismeret és vallásszabadság Alaptörvényben garantált alapjoghoz és a betegjogokhoz is kapcsolódnak. A továbbiakban – négy fő interjúalany bevonásával készített beszélgetések elemzése alapján – visszautalok a kapcsolódó hatályos joganyagra, illetve a vallási csoporthoz tartozók által felvetett távlatokra, a jelenlegi problémák megoldására tett javaslatokkal. Annak érdekében, hogy markáns konzekvenciákat vonhassunk le, szükséges volna egy szélesebb körű vizsgálat több résztvevő bevonásával, jelen munkával csupán a lehetséges, további kutatási irányok bemutatása a célom.

Az egészségügyi ellátás a Magyarországon élő muszlimok szemüvegén keresztül

Jelen alfejezet elején minimális történeti áttekintést adok a magyar muszlimok történetéből. A kiemelt részek egy muszlim vallási vezetővel készített interjú részletei.

A muszlim közösség Magyarországon több száz esztendős múltra tekint vissza. Az izmaeliták első említése II. András Aranybullájában történt, ahol sajnos negatív kontextusban, a kornak megfelelően, egy tiltó intézkedés formájában a zsidókról és a muszlimokról is szó esik. Az Árpád kortól folyamatosan jelen voltak hazánkban kisebb, illetve nagyobb számban is, például a török hódoltság idején. Ennek a ténynek köszönhetően társadalomformáló erejük jelentősebb volt.

„Az Anjou ház takarította ki innen a muszlimokat intézményi formában, hogy egyénileg voltak-e, azt nem lehet tudni, aztán az Oszmán Birodalommal egy feléledés volt, aztán megint egy takarítás következett, majd a Monarchia ugye, akkor is voltak muszlimok, Magyarországhoz tartozott Bosznia, aztán a második világháborútól indult újra a hitélet.”

Az első pénteki imát 1987-ben tartotta a Muszlim Diákok Egyesülete, amely egyedüli olyan szervezet volt, amelynek a működését engedélyezték.

„1988-ban a kommunista rendszer hozta létre politikai akarattal a Magyar Iszlám Közösséget, tehát ez egy másik egyház, azért, hogy a gazdasági és a kereskedelmi meg politikai kapcsolatokat ilyen katalizátorként elősegítse, de ugye azt felülről lefelé hozták létre, az az egyház lényegében nem működött.”

A jelenlegi egyház a lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvény alapján jött létre.

„2000-től indult a munka, és hosszú utat tettünk meg, mire eljutottunk oda, hogy önálló mecsetjeink vannak és komoly hitéleti tevékenységünk, és szerintem mára a legnagyobb iszlám vallásgyakorló felekezetté, vagy egyházzá, vagy szervezetté nőttük ki magunkat.”

Az ingatlanok kiválasztása és a mecsetek felépítése nem volt egyszerű feladat a közösségnek.

„Nagyon sok faktornak össze kell jönnie, ehhez megfelelő mennyiségű pénz szükséges, hogy ez az ingatlan megvásárolható legyen, illetve egyéb akadályozó tényezők ne játsszanak közre, tehát hogy eladják az ingatlant muszlimoknak és semmiféle más beavatkozó ne akadályozza meg, hogy ez a tranzakció létrejöjjön.”

Elég gyakran előfordul, hogy a közigazgatás útvesztőiben ellehetetlenítik a muszlimok kezdeményezéseit, így több ilyen meghiúsult projekt van a városban.

„Pécsen használtuk a Jakováli Hasszán mecsetmúzeumot, hát ugye most ezt az állam bezárta.”

Az egyház egy sajátságos státusz Magyarországon, nyugaton egyáltalán nem egyházként vannak államilag nyilvántartva muszlim szervezetek. Tagnyilvántartást nem vezetnek.

„Mert nincs bizalom, mert azt mondják, hogy ugye mégsem írjuk hát le a nevünket, mert nincs bizalom a hatalom felé.”

Az interjú során átsugárzott a vallási vezető megnyilatkozásain az állammal összefüggő bizalmatlanság, a legkülönbözőbb területeken. A nyolcadik kerületben, továbbá Salgótarjánban van mecsetük, többnyire anyagi okokból vesznek át egy-egy közösséget, ez történt Józsefvárosban is. Az utóbbi pár évben volt szó arról, hogy Budapesten nagy muszlim központ épül, mecsettel és további kulturális és egyéb egységekkel, de ez nem valósult meg végül.

„Semmi közünk hozzá, állítólag török-magyar kormány közötti állami megállapodás alapján lett volna és mindenki elkezdett mindenfélét írogatni és akkora kiberkampány indult, és akkor minket is kerestek, mondtam, én is csak a Facebook-on láttam.”

Az interjú során nyilvánvaló volt, hogy a magyar muszlim közösség a médiában és a közigazgatási döntések során is többféle diszkriminációt szenved el.

Egyértelműen úgy érzik, hogy a többi valláshoz és felekezethez képest egy elnyomottabb pozícióban vannak.

„Az esztergomi bazilika a világ 17. legnagyobb katedrálisa, ugye nem a 17. legnagyobb keresztény közösség él Magyarországon; akkor a Dohány utcai zsinagóga a világ 2. legnagyobb zsinagógája, Európában a legnagyobb, ugye Manhattanben van nála egy nagyobb… Zalaszántón van egy buddhista sztúpa, Európa legnagyobb buddhista sztúpája volt nagyon sokáig, állítólag épült egy nagyobb valahol Nyugaton, és a somogyvámosi Krisna-völgyben lévő templom, azt úgy tudom, hogy Európa legnagyobb vaisnava hindu temploma.”

A városi térben a muszlimok többféle módon jelen vannak, megkülönböztető jegyeikben eltérnek a többségi társadalomtól, a nők itthon ritkábban hordanak nyilvánosan burkát. Európában többnyire a hidzsáb viselése jellemző, az úszáshoz is felveszik a nők, ezzel elköteleződésüket fejezik ki. Annak ellenére, hogy keveset beszélnek a férfiak hidzsábjáról, a Kegyes Korán ezt is megemlíti. A férfiak ritkán hordanak vallási hovatartozásra utaló ruhadarabokat Európában, Az Emirátusokból érkező átutazókon kívül, a hazánkban élő muszlim közösség tagjai inkább tradicionális inget hordanak, nadrággal. A városi térben inkább a nők keltenek feltűnést és sokszor találkoznak előítéletekkel is. A mecset vagy muszlim imaház a közös imádság helyszíne a közösségekben, az imára hívást, nagyobb közösségekben a müezzin végzi.

„A mecsetjárásnak sajátos protokollja van, amikor az ember bejön, először a vizesblokkot keresi fel, ott a vallási tisztaság állapotába lép, ugye megmossa a megfelelő részeket, ami szükséges aztán feljön az illatkertbe, imádkozik és elmegy.”

Ennek az egészségügyi ellátás igénybevételénél is jelentősége van, különösen a fekvőbetegek esetében, ennek lényegesebb elemeit későbbiekben látni fogjuk. Az imahely mindig a közösségépítés, az egymással való találkozás tere is, van iskolatér, ahol hétvégén hitoktatást tartanak, ez egy hétvégi iskola. A nagy muszlim ünnep, a ramadán idején van közös étkezés a templom feletti térben.

„Böjtmegtörési étkezések, mert ugye vannak, akik szegények vagy messze laknak, messze dolgoznak, nem tudják megoldani a ramadánban, hogy pont naplementekor egyenek valamit.”

A kapcsolatot ápolják más közösségekkel, főleg nyugati ernyőszervezetekkel, illetve a volt Szovjetunió területén élő muszlim diaszpórával.

„Most Európában 170 millió muszlim van, ha Oroszországot Európához számoljuk.”

A közösségük változó számú, a nem nyilvántartott tagságon kívül sok az átutazó is. A legfőbb esemény a napi imákon kívül (6 fő imaidő) – amelyeket többnyire nem az imahelyeken mondanak – a pénteki imaalkalom a mecsetben vagy imaházban, erre jelentősebb számú hívő jön el. Nyílt diszkrimináció is előfordul.

„És akkor megkérdezem: »És a rendőrségnél járt?« Azt mondja, nem, mert nem bíznak a rendőrségben, mert úgy érzik, hogy »a hatóság úgyis ellenem van, teljesen fölösleges, miért fárasszam magamat, nem elég, hogy áldozat voltam, akkor még ők is majd itt rám szállnak, mint az emberek« Persze ez téves percepció, mert azért a rendőrség működik, és ellátja a feladatát, de a percepció az az, hogy a rendőr nem velem van, ő is ellenem van, ő is egy olyan intézményt képvisel, ami eleve a muszlimok ellen van.”

A politikai közhangulat az elmúlt években, de különösen a 2014-től induló migránsválság miatt, egyértelműen, nyíltan muszlimellenes volt. Az általános bevezetőt követően néhány szorosan már a témához fűződő gondolatot írok le, egy Magyarországon élő algériai muzulmán férfi és egy katolikus hitről áttért magyar nő gondolatait az egészségügyi ellátással összefüggésben.

A betegség egy sajátosan törékeny élethelyzet, amelynek a muszlimok esetében is kiemelt szerepe van. A betegek meglátogatása az egyik alapfeladata a hívőknek, mint sok más felekezetnél.

„A muszlim ember joga a testvérével szemben, ha csak beteg vagyok, meg kell látogatni.”

A kapcsolattartás joga vallási szinten is megjelenik, amely a beteg részéről jogként, a látogatók részéről kötelezettségként jelenik meg. Nincs ez másként egyebekben a zsidó vallásban sem, de a kereszténységnél is látjuk az irgalmasság testi cselekedeteinek megnyilvánulásánál. Adott a lehetőség arra is, hogy a kapcsolattartás gyakorlásán keresztül a beteg vallási csoportjának vezetőivel, vagy lelkészeivel vegye fel a kapcsolatot. Alapvetően mindkét interjúalany arról számolt be, hogy jelentős atrocitásokkal nem találkoztak.

„Az emberek a kórházban barátságosak voltak, nem tapasztaltam semmi különöset, úgy bántak velem, mint a többi beteggel.”

Összességében a kórházi ellátás alatt a tolerancia jellemezte a gyógyítók hozzáállását. A muszlimok számára előírt napi 5 ima elvégzése okozhat gondot, de alapvetően nincs olyan imamód, amely kötelező lenne, mindenféle módon meg van engedve az istenhez (Allah) fordulás.

„A hátcsigolyáimat műtötték így én az ágyban imádkoztam, mondtam, hogy szeretnék kérni 5 percet, mert imádkozni fogok. Ők ezt megértették, hiszen amikor beteg vagy, akkor közel vagy ahhoz, hogy meghalj, ezért az emberek megértőbbek: akár meg is halhatsz vagy normál életed lesz – két lehetőséged van.”

Az iszlám tanítás is alapvetően egy toleráns rendszer, az elesettekkel, a betegekkel szemben.

„A betegek imádkozhatnak az ágyukban, sokféle módja van az imának az iszlámban. Imádkozhatsz csak a kezeddel, vagy a szemeiddel is. Nem kell imaszőnyeget leteríteniük, de megkérhetik a körülöttük fekvőket, hogy legyenek csöndben amíg imádkoznak.”

Több olyan gyakorlat van, ami segítheti a gyógyulást. A muszlimok számára is fontos az étkezés, de ebben sokkal kevesebb tudatosság van, mint például a Krisna hívőknél, így igényeik is alapvetően szerényebbek. A kórházi étkeztetéssel kapcsolatos hozzáállásuk is ehhez igazodik.

„Van olyan muszlim, aki végigkérdezi az ételeket, vagy azok összetevőit, mi ez, hogy honnan jött?”

Alapvetően a húsmentes étel felel meg legjobban az előírásnak, hiszen a „halal” szerinti étkezésre nincs lehetőség, csak talán nagyon szűk körben, a magánintézményekben. Kórházban tartózkodás esetén többen engedékenyebbek az előírások betartása tekintetében.

„Sertésmentes, húsmentes étkezést kell kérni, vagy halat, akkor már jók vagyunk.”

Az orvosi beavatkozások tekintetében nincsenek általános tiltások, a síita irányzatban az in vitro megtermékenyítés nem megengedett, de semmilyen más beavatkozást nem utasítanak vissza, a szunnita irányzat elfogadja a mesterséges megtermékenyítés azon formáját is, ahol a donor ismert.

„Az élet a legfontosabb, az életben maradás, így ellátás visszautasítása nem fordul elő vallási okokból., In vitro megtermékenyítést új élet születése engedik, de az a lényeg, hogy a leszármazás tisztasága nagyon fontos, hogy tudd, hogy ki az apád, tudd, hogy ki az anyád, az örökbefogadás is csak nyíltan lehetséges.”

Így elmondható, hogy az ellátás visszautasítását vallási okokból nem kezdeményezik, hasonló körben fordulhat esetleg elő, mint más nem hívők esetében. Az iszlámban is kiemelkedő helyet foglal el a rituális mosakodás.

„Vudu a kis mosakodás, teljes mosakodás, tiszta vízzel, amikor valaki fölveszi a vallást, minden szerelmeskedés után, vagy magömlés után, pénteki ima előtt a férfiaknak, nősülés előtt, amikor meghal az ember, mások által, nőket nők, férfiak férfiakat, házastársak egymást mosdathatják, neve vuszol.”

Az ima előtti mosakodás a kórházban is megtörténhet, de többnyire zuhanyozás formájában, csapnál nem megfelelően megoldott. A holtest ellátásának biztosítása és a viszonylag gyors temetés (három napon belül) szükséges, a kórházban a muszlimság tényét ismerni kell, illetve vallási előírás a végrendelet megfelelő előkészítése.

„A muszlim embernek végrendeletet kell írni és háromnaponta frissíteni kell, fontos, hogy legyen egy végrehajtó ember, aki a halálod után felemeli a fenekét.”

A boncolás mellőzését is bele kell foglalni a végakaratba, és azt, hogy a temetést ki intézi a halál után. Minden szorosan ide kapcsolódó ténykedést, például a rituális mosdatást is meg kell szervezni, viszonylag rövid időn belül. Probléma lehet a kórházban a holtest hozzátartozóknak történő gyors kiadása is. Budapesten van már lehetőség újra a Kozma utcai temető muszlim parcellájába temetkezni.

„Most, évek után sikerült elintézni, hogy a Kozma utcai temető muszlim parcelláját kibővítették. Az Arab Nagykövetségek Szövetsége próbált intézkedni, a Magyar Iszlám Közösség kibővítette. Zsidók meg a muszlimok hajlamosak csak gyolcsba temetkezni, ez a helyi szokásoknak nem felel meg.”

Ennek ellenére különálló boncterem, illetve halottmosdató áll rendelkezésre a Kozma utcában, illeszkedve a hagyományokhoz. A kegyeleti jogok szigorú betartása jellemzi a holtak megmosdatását.

„Egy szír testvérünk meghalt, egy lány, 37 éves, mentem, nem egyszerű folyamat, magyar faluhelyen mosdattak – érdekes –, édesanyám, miután megtörtént, egy óráig kérdezte telefonon, hogy mi volt? A Kozma utcai temetőben olyan mintha boncterem lenne, kő ágy, ott feküdt, mintha még élne. Nőket hívtak össze, 7–8-an ott voltunk, mindenkinek köszönni kell, a halottnak is, úgy kell vele bánni mintha élő lenne, nem tárgyiasíthatod, az ágyékot takarni kell, térd felett, a haját megmostuk, a körmét levágtuk. Van egy speciális kámforos oldat, háromszor át kell mosni a teljes testet, olyan mint a tömjén, a haját is meg kellett mosni, megfésülni.”

A szemérem kiemelt jelentőségű a muszlim nőknél a hétköznapi életben az otthonon kívül, az egészségügyi ellátás során a vetkőzés csak a szüksége mértékig terjedhet, és az ágyékot el kell takarni és csak a legszükségesebb mértékben fedhető fel – különösen férfiak előtt –, ezt a halott esetében is meg kell tenni. Egyes iszlám irányzatok szigorúbbak és a feleséget tárgyiasítva, mint a férj tulajdonát, csak az ő jelenlétében lehet megvizsgálni.

Összességében elmondható, hogy a muszlimok az egészségügyi ellátás során az étkezést kiemelten fontosnak tartják, de a húsmentes ételt elfogadják, az ellátás visszautasítása vallási okokból nem jellemző, a nyugati medicinát elfogadják és alkalmazzák. Nem jellemzőek a természetes gyógymódok szélesebb körben, illetve racionálisan a felajánlott kezeléseket igénybe veszik. Nyilvánvalóan többféle oka van ennek, egyrészt a kultúra mélyéből gyökeredzik, nincs más alternatív hagyomány, másrészt az utóbbi évtizedekben nagyon sok arab orvos tanult nyugati egyetemeken és a saját országuk elismert, tudós és gyakorló orvos tagjai lettek. Ennek köszönhetően ritkán merül fel a bizalmatlanság az egészségügyi ellátások felé, hiszen náluk is az élet a legfőbb érték, amely minden tekintetben védendő.

Az egészségügyi ellátás a Magyarországon élő Krisna hívők szemével18

A Krisna-tudat Nemzetközi Szervezete (International Society for Krisna Consciousness – ISKCON) az Egyesült Államokban terjedt el elsőként, majd ezek után még az alapító életében több más kontinensre, többek között Európába is eljutottak. „Az új vallási mozgalmak helyet találtak nemcsak a világnézetek piacán, hanem az agóniától szenvedő emberek szívében is. Figyelmeztetést, kihívást, de inspirációt is jelentettek a zsidó-keresztény vallások számára. A jelentős vallássá váló szekták megőrizték sok olyan vonásukat, amelyek a hagyományos vallások számára is értéket jelentenek: a közösségiséget, a mély hitet, a buzgóságot, az eszköztelenséget.”19  A mozgalomhoz csatlakozók közül többen korábban is vallásosak voltak, a ’80-as évek elején az USA-ban a krisnások 35%-a protestáns gyökerű, 33%-a katolikus, 15%-a zsidó, 6%-a más keresztény, 5%-a a hindu vallás más ágaiból érkezett a Krisna-tudatba, 7% egyáltalán nem volt vallásos.20

Magyarországon már az 1970-es évek közepétől jelen voltak. A Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége (MKTHK) bevett egyházként működik hazánkban 1989 óta. E közösséget magyar származású Guru alapította, Sivarama Swami Maharaja, egy Montrealba vándorolt zsidó család sarja, spirituális tanító, közéleti személyiség. A Guru 1987-ben álruhában és parókában, festmény importőrnek álcázva magát terjesztette a Krisna-tudatot.

A kezdeti nehézségek főként abból adódtak, hogy az egyház illegitim körülmények között terjedt, amely számos más egyháznál – közösségnél –megfigyelhető volt ebben az időben. Nyilvános eseményeket nem tarthattak. A tavalyi évtől jelen van a magyar közösség Isztambulban – az ottani központ vezetője is Sivarama Swami –, ahol hasonlóan, nyilvános programok megtartása nélkül, zártabb közösségben zajlik a prédikálás. A közösség magyar vezetője a londoni Shri Balarama Mandir vezetője is volt éveken át, egyedüli magyar vallási vezetőként tagja az Európai Vallási Vezetők Tanácsának. 2018. május 8-án nagyszabású rendezvény keretében Budapesten találkoztak a tanács tagjai, ezen az eseményen részt vettek hazánk buddhista, muszlim, keresztény és zsidó képviselői is. Az utcán gyakran jelennek meg a vaisnava hívőkre jellemző ruhákban száriban, illetve a férfiak dhótiban és kurtában.

Kezdetben, amikor a közösség megjelent Magyarországon, ugyanolyan mechanizmus játszódott le, mint az amerikai kezdetekkor: sok fiatal csatlakozott a mozgalomhoz, amely egy teljesen új kulturális színt hozott hazánkba.

„Teljesen más volt a hangulat, […] forradalmi hangulat volt.”

Az 1990-es évek elején a demokrácia kiépítése, az új értékrend pluralizmust eredményezett az élet minden területén. A csellengő fiatalok sokszor verődtek bandákba, és futottak be drogkarriert.

„Az anyukám meg akkor hozta is az ilyen cigarettáknak a szűrőjét, amit kiszedtünk ugye, hogy belerakjuk: Gabikám, a kábítószer még itt maradt.”

Többen bandákból, drogfüggőként, vagy nagyobb kilengések után közvetlenül fiatal felnőttként kerültek be a mozgalomba és foglalták le magukat különböző szolgálatokra.

„Az első szolgálatom az volt, hogy hetente kétszer elmentem a virágpiacra, ami azt jelenti, hogy negyed 4-kor találkoztam ott a templomban, […] fél 3-kor kellett fölkelnem, hogy menjek heti kétszer és anyám teljesen kivolt, ugye addig akkor jöttem haza, most meg akkor keltem.”

A mozgalom könyvadományokból és támogatókból tartja fenn magát, ezért a kezdetektől nagyon fontos volt az aktív könyvosztó mozgalom és az ehhez szükséges nagyszámú hívő (bhakta).

1991–95 között országos indiai kulturális fesztiválturnékat szerveztek, amelyek alkalmasak voltak több magyar városban is megismertetni a gaudya vasina-vizmust21 . Budapesten és Somogyvámoson is jelen vannak, illetve Budapest több pontján működtetnek éttermeket (pl. Govinda étterem). Kiemelkedő szerepük van Budapest városi terében a kezdetektől az „Ételt az életért!” mozgalommal a szegények étkeztetésével vállalt missziójukkal, a könyvosztással (sankir­tan) a szabadban ünnepelt Ratha Yatra fesztiválokkal, a Lélek Palotájában szervezett programokkal, illetve utcai zenés felvonulásokkal (harinam) színesítik Budapest interkulturális világát.

„Én még viszonylag elég korán elkezdtem könyvet osztani, utána volt ez a fesztiválturné, akkor voltak ezek a fesztiválok és akkor még el is jöttünk a suliból és mentünk jegyet osztani, akkor már száriban osztottunk jegyet a fesztiválra, emlékszem, és akkor mentünk körbe a fesztiválturnén.”

Szinte egyedüli egyház, akik a fenntarthatóságra törekednek, valamint biogazdálkodást folytatnak, mintagazdaságuk van. Az elidegenedő világban különleges szerepe van a védelmet és menedéket nyújtó spirituális irányzatoknak. A keleti vallások felfogása sokkal jobban átsugárzik a hívők mindennapjain, cselekedetein, a kereszténységben talán a szerzetesek élnek ennyire következetesen vallásos életet.

Budapest városi terében nagyjából egy jól meghatározható területen vannak, koncentráltan a III. kerületben, Csillaghegyen foglalnak el nagy területet.

„Ez az egyháznak volt a koncepciója, hogy főiskola legyen a templom mellett, tehát, hogy ez kölcsönösen erősíti egymást, a mi munkánkat is megkönnyíti, hogy a hallgatóknak tudunk biztosítani spirituális tapasztalatot, éttermet stb. és akkor a templomnak is jó, mert biztosítja számára a közönséget.”

A belvárosi jelenlét is nagyon határozottan megjelenik az egyház szándékai között, de annyira hangsúlyos a csillaghegyi megjelenés, hogy nagyon sokan eleve a III. kerületnek erre a részére orientálódnak az ingatlanjaik kiválasztásánál. A templom körül és annak 1,5 kilométeres körzetében sok hívő él.

Somogyvámos és Budapest tengely spirituálisan és szervezetileg is szorosan kapcsolódnak egymáshoz, az istenszobrok tekintetében is különbséget mutat a két letelepedési helyük; a budapesti inkább központ, a somogyvámosi farm meg a „mintagazdaság”. A templomtér is nagyon különböző, Winkler Róbert erről így ír élményei kapcsán: „A templom modern, földszintes épület, indiai hatást legfeljebb a színei mutatnak, meg a berendezés.”22

Interjúalanyaim több olyan aspektust is megmutattak, amely a Krisna hívők szempontjából lényeges az egészségtudatosság, egészségmegőrzés, gyógyítás és gyógyulás dimenziókban. A krisnásoknál központi helyet foglal el a megfelelő vegetáriánus étkezés, és a gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó étkeztetés. Különösen nehéz, ha egy hívő azon túl, hogy vegetáriánus, netán vegán, még valamilyen ételintoleranciában is szenved.

„Lehetne egy reformtudatosság itt is, nem az a legnehezebb része, hogy vegetáriánus vagy, hanem az, hogy gluténérzékeny, sokszor az van, hogy egy pohár joghurtot két puffasztott rizsszelettel kínálnak fel glutén és laktózérzékenyeknek, vagy semmit, egy almát vagy egy darab sajtot.”

A betegjogok katalógusában bár az étkezés nem szerepel, de a gyógykezelésnek szerves része lehet, különösen emésztőrendszeri betegségeknél, mint diéta. A nem megfelelő ételt így akár vissza is lehet utasítani. Sokszor a nem megfelelő étel a gyógyítást is hátráltatja, különösen, ha a beteg nem fogad el más ételt. Az egyik interjúban egy több évtizedes hívő múlttal rendelkező bhakta így vall erről:

„Úgy oldják meg a bhakták, hogy beviszik az ételt. Ez a része meghatóan gyorsan és automatikusan megoldódik, azonnal akad valaki, aki bevállalja egy kórházba került bhakta esetében, ez arra mutat, hogy ez egy valódi közösség, amikor tényleg arról van szó, hogy van-e szolidaritás, és abszolút van, és ez rendkívül lelkesítő.”

A közösség viszonylag kis létszámú és mindenkit személyesen is ismernek a Yatra-ban, a kapcsolattartás jogát a hittestvérekkel is gyakorolják, nagyon fontos a közeli és személyes jelenlét egymás életében, betegség idején is. A kórházakban, különösen fizetős magánklinikákon a húsmentes étkezés is bőséges és elegendő. A krónikus ellátásban vagy a szociális ellátásban – államilag támogatott elhelyezés esetén – már több problémával szembesülhetünk. Például elmeszociális elhelyezés során a beteg számára megfelelő vegetáriánus étkezés nem biztosított.

„Nem megoldott a vegetáriánus étkezés, azt sikerült elérni, hogy nem adnak neki húst, de képtelenek megérteni, hogy a tojás sem jó, meg miből van az a leves? Azt elmondták, hogy az élelmiszernorma beérkezik, de a felét ellopják, simán el tudom képzelni.”

Ideális volna, ha a kórházakban lenne mód a vegetáriánus étrend megrendelésére a betegek számára. Nyilván utópisztikus lenne olyan kórházról hazánkban álmodni, ahol a nyugati medicina és a keleti orvoslás eszközrendszere egyszerre állna rendelkezésre.

„Az ISKCON Indiában is működtet interdiszciplináris kórházi teameket, ahol lelki ellátás is van. A Bhkativedanta Hospital Joy of Devotion egyszerűen transzcendentális, csupa bhakta orvos dolgozik, nyugati orvoslás, homeopátia, ajurvéda, lelki ellátással.”

A nyugati biopszichoszociális modell is – mint az egészségügyi ellátáshoz való jog egyik lényegi tartalmi megvalósulása – csak szerény mértékben érvényesülhet néhány karizmatikus orvoson és egészségügyi szakdolgozókon keresztül, mert a rendszer egyszerűen nem alkalmas ilyen aprólékos (körültekintő) gyógyító munka végzésére. Akiknek ilyen igényük van, a magánellátásban kaphatnak hasonlót. Gyakoriak a kórházakban/szociális intézményekben a nem megfelelő bánásmód miatt indított eljárások.

„Egy barátom volt az ombudsmani hivatalból, majdnem panasz lett belőle, de ennek az volt a feltétele, hogy a panaszos legyen a sérült, akinek a jogai sérültek, ehhez viszont alá kellett volna vele íratni egy levelet, amiből neki esetleg később lehetett volna baja.”

Hasonló eset több tucat van a gyakorlatban, hogy vélt vagy valós félelmek miatt az eljárás megindítása végül elmarad. Pszichiátriai betegek esetén további nehézség, hogy a felkínált antipszichotikum tudatmódosító szer, amelyet a négy fő életszabály23  miatt nekik vissza kellene utasítani. Ezzel összefüggésben az interjúalanyom pszichiáter feleségét is felhívta a beteg, hogy mit tegyen.

„Van egy nagyon régi bhakta, a ’90-es években csatlakozott, sajnos szkizofrén. Felhívta a feleségemet, aki pszichiáter, hogy ő tudatmódosítókat antipszichotiku­mokat szed, és ez nem »négyszabályos«, és ő ezt el akarja hagyni. Két kérdést tett fel neki: Ha szeded a gyógyszert, akkor tudsz-e dzsapázni24 ? Azt mondta, igen. Ha nem szeded a gyógyszert, akkor tudsz-e dzsapázni? Akkor nem tud. Azt mondtam neki: Szedd a gyógyszert és dzsapázz!”

A vallási elvek követésénél – ahogy fenn is látszik – az észszerűséget tartják szem előtt, a napi gyakorlatok mellett az élet érték, a nyugati orvoslást nem tartják mindenben jónak, de ha rászorulnak, akkor elfogadják az orvos utasításait, jellemzően komolyabb megbetegedés esetén. Sokszor tartanak a nyílt előítéletektől, az esetleges megalázó bánásmódtól.

„A Testi egészségem nem az erős oldalam, rengeteget jártam orvoshoz, mint Krisna hívő, úgy is vegyesek a tapasztalatok. Még így is gyakran előfordul, hogy elmegyek karmi25  ruhában az orvoshoz, hogy ne legyen annyira nyilvánvaló, nagyon egyértelmű, hogy Krisnás vagyok. Nem fogok tilakos száriban menni orvoshoz, mert tapasztalat, hogy ha megtudják, hogy Krisna hívő vagy, felmerül, hogy vegetáriánus vagy, akkor azt gondolhatja az orvos, hogy abból van minden problémám, hogy nem eszem húst.”

Ez a prekoncepció többször előfordul más hívőknél is az egészségügyi ellátás során, noha egyértelműen vannak vegetáriánus orvosok is, illetve olyanok, akik kifejezetten a támogatóak a közösség tagjaival szemben. Az alapellátást szükségszerűen igénybe veszik, hiszen számos olyan eset adódik, amire csak a háziorvosnál kapnak segítséget.

„Tudok olyat, hogy valaki a területileg kijelölt háziorvos, itt a templom közelében, tudja, hogy mi nem nagyon szeretjük a gyógyszereket, megérti, de amikor az van, hogy van egy szituáció, most ezt így szépen be kell venni, akkor ezt így szilárdan tudatja, mindenki szépen követi amit mond, szép egyensúlyba kerül minden, ha követed az utasításait.”

Alapvetően az engedelmesség hatja át a közösség szellemét: ahogy a lelki tanítómester felé engedelmesek, úgy a tudással szemben is tanúsítanak egy természetes, nem mesterkélt alázatot. A megfelelő tájékoztatást viszont fokozottabban elvárják, a tájékozott beleegyezés a kezelésekbe a saját testi és lelki tudatosságuk miatt is alapvető fontosságú. Az emberi méltóság megőrzésének tárgyköréhez tartozik az is, hogy a betegség esetén is fontos számukra a megfelelő minőségű és mennyiségű tisztálkodás.

„A higiéniás körülmények nem olyanok, főleg a hölgyeknek, mi Krisna hívők még érzékenyebbek vagyunk, nekünk a tisztaság a kultúránkban van, napi akár 2–3-szori fürdés, és minden ilyen dolog. Nem biztos, hogy neked az elég, ha fáradtan, lázasan reggel áttöröl a nővér, nem biztos, hogy te ettől tisztának érzed magad, ismerek olyat egy leányt, aki mindig megfizeti magának a legjobb magánkórházakat, ő még  a legrosszabb állapotában is ragaszkodik ahhoz, hogy beviszik a zuhany alá, rendesen megfürdik, tiszta, nem pongyolában, hanem normális ruhában van.”

Ez alapvető igény lenne a kórházi ellátás során, de sajnos a mai leterhelt ellátórendszerben csak igen kevés helyen várható el, hogy a fekvőbetegeket egyenként kivigyék a fürdetőbe, még akkor sem, ha erre a technikai lehetőség adott, de a munkaterhelés miatt ez nehézkes lenne. A kapcsolattartás vonatkozásában az ételek bevitelén túl a lelki gondozás, a gondoskodás is fontos. Az egyik már korábban említett etalon indiai kórház ebben is nagyon különleges, és megfelel a hívők speciális igényeinek.

„Indiából jövő példa, hogy a legtöbb betegségnél a mentális állapot is számít. Ha elmegyünk Indiába, ott, a Bhaktivedanta kórházakban külön van mentálhigiénés rendszer, akik mentálhigiénés és lelki képzésben is részt vesznek, itthon csak akkor hívunk lelkészt, ha az utolsó kenetet kell feladni, esetleg a nagyon vallásosak vasárnap tudnak beszélni 15 percet egy pappal. Valójában a felgyógyuláshoz szükség lenne egy mentálhigiénés dologra, amiben nemcsak a Krisnások, hanem más vallásoknak a lelkészei is tökéletesen részt tudnának venni, tehát valójában a kórházakban az emberek felgyógyulásához szükség lenne erre.”

A fentiekből is jól látható, hogy a Krisna hívők esetében a vegetáriánus életmód életforma is, és szorosan kapcsolódik az egészségtudatossághoz, amely a betegségszemléletben is megmutatkozik, illetve fontos része a prevenciónak. Az egészség megromlását egy komplex rendszerben szemlélik, és azt tartják, hogy a test és lélek összefüggését minden esetben figyelembe kell venni, a harmónia helyreállítása a két entitás között kulcskérdés. A Krisna hívők számára, a muszlimokhoz hasonlóan, a fürdés hozzátartozik a napi imádsághoz is, a rituális tisztaság követelmény, a fürdetlenséget nehezen viselik, a mantrameditációra a kórházban is gondot fordítanak.

Következtetések

Az egészségügyi ellátás során, különösen a betegjogok gyakorlása körében a páciensek saját testükkel és egészségi állapotukkal összefüggésben vesznek részt döntésekben, az egészségügyi ellátóval együttműködve. Alapkérdése ennek az aszimmetrikus, alapvetően az egészségügyi szolgáltató információs előnyéből adódó viszonynak a Mit tegyenek vagy mit tehetnek velem? kérdése. A privát szféra a magánélet körébe tartozik. Az egészség megromlása szükségszerűen magával hozza az egészségügyi ellátás igénybevételét. Az Európai Unió szintjén létező és elfogadott normák – a magyar jog összhangjával – megteremtik a betegek és a vallásfelekezetek jogainak érvényesülését az egészségügyi szolgáltatások igénybevétele alatt.

A betegek mint kiszolgáltatott, érzékeny csoportok az Alaptörvény és az ágazati jog védelmét élvezik, a jogok mellett kötelezettségekkel az egészségügyi szolgáltatások igénybevétele során. Az információhiány miatt különösen a tájékoztatás alkalmával körültekintően kell eljárni és a beavatkozások előtt teljes körűen felvilágosítani a betegeket, illetve lehetőséget kell biztosítani a kérdezésre is. A legtöbb jogi eljárás a tájékoztatás elégtelenségére hivatkozással indul. A szabad orvosválasztás lehetővé teszi, hogy a beteg – ha erre van mód és nem sürgősségi kórképről van szó – megválassza azt az orvost, illetve intézményt, ahol gyógyulni kíván. Az ellátórendszer több szinten és számos szakterületen kínál a társadalombiztosítás által finanszírozott és térítésköteles ellátásokat. Az állami mellett a magánellátás is a betegek rendelkezésre áll, ma már hazánkban is több szakmában és többféle árszínvonalon. A magánellátás magával hozta a magánbiztosítások rendszerét is, ahol a betegek különböző csomagok közül kiválaszthatják a maguk számára legkedvezőbb díjat. Mind az állami mind a magánellátásban érvényesülnek azonban azok a jogok és kötelezettségek, amelyek a beteget, az orvost és a szakszemélyzetet jogosítják és kötelezik. Az orvosok és szakdolgozók az Eütv.-be foglalt betegjogok, szakmai protokollok, a MOK Etikai Kódexe és különböző íratlan szabályok szerint végzik a gyógyító munkát, a betegek pedig igénybe veszik az ellátást. Az aszimmetrikus jogviszonyból adódó információhiány kitöltése, a páciens megfelelő tájékoztatása a szakma szabályai szerint kell hogy történjen. Ennek ellenére igaz az is, hogy a beteg a jogait nem gyakorolhatja visszaélésszerűen, sérelem esetén jogi segítséget kérhet az adott intézményben megjelölt betegjogi képviselőtől.

A vallásfelekezetek mint sajátos társadalmi csoportok adott esetben többletfigyelmet igényelnek, speciális helyzetük, vallási előírásaik miatt. Ezen előírások igénylik az adott hitbéli meggyőződés alapvonalainak ismeretét is. Összességében elmondható, hogy Magyarországon az egészségügyi ellátás szintjén érvényesül a vallási tolerancia, kirívóan negatív tapasztalatokkal interjúalanyaim nem találkoztak, elsősorban kisebb, könnyen módosítható tévedések vagy ismerethiányból adódó problémák kerültek felszínre. A tájékoztatáshoz való jog tekintetében a Krisna hívők alapvetően hiányolják a rendszerből a komplemeter medicina intézményes megjelenítését és a rendszerszemléletű gyógyítást, akár már az alapellátás szintjén. Informális keretek között azonban az indiai gyógyászathoz is hozzáférnek, és találnak olyan orvosokat, akik támogatják őket. A vallási meggyőződés felfedését – látható jelek viselését, vallásos ruházatot – a muszlimok és a Krisna hívők is az előítéletek forrásának tartják, amely prekoncepciókhoz vezet és akár a nyílt diszkrimináció lehetőségét hordozza magában, ezért igyekeznek a vallási hovatartozásukat leplezni, amikor idegen orvost keresnek fel, vagy egészségügyi intézménybe mennek. A Krisna hívők vegetáriánus életmódjuk miatt többször gyermeknevelő szülőként is konfliktusba kerülnek az orvosokkal, különösen a vegán életmódot élők. A férfi Krisna hívő interjúalanyomnál felmerült egy eset, amikor a tartósan pszichiátriai ellátásra szoruló hívőnek nem tudja az intézmény biztosítani a húsmentes étkezést. A mindennapokban próbálnak olyan orvosokat keresni, akik maguk is vegetáriánusok, vagy éppen a közösségükhöz tartoznak. A közösség betegeinek az élelmezéséről – ha erre van mód – maguk gondoskodnak. Az általam megkérdezett muszlimok összességében az egészségügyi ellátás során nyílt diszkriminációval, vagy a vallásgyakorlás nehézségeivel nem találkoztak.

Összegzés

Az egyes vallási csoportok étrendi szükségleteit jobban figyelembe lehetne venni a betegellátás során és a belső szabályzatokban, vagy akár az Eütv. szintjén is megjeleníthető lenne, az ellátáshoz való jog keretein belül. A halottbúcsúztatás vonatkozásában bevezethető lenne a régóta szorgalmazott búcsúszoba, ahol mindenki a saját felekezeti igényeinek megfelelően vehetne végső búcsút a hozzátartozójától.

Fel kell készíteni az egészségügyi szakdolgozókat és orvosokat a betegellátás interkulturális vonatkozásira, különösen a szeméremre vonatkozó előírások ismeretére az egyes vallásokban. Biztosítani kellene a vallásgyakorláshoz szükséges csendet és időt a betegek számára, és ezt tekintetbe venni a kórházi ellátás során.

A vallásgyakorlás és a betegjogok összefüggéseit egy nagyobb mintán is érdemes volna megnézni, hiszen jelen pilotvizsgálatból jól látszik, hogy számos olyan tényező merülhet fel, amely jogilag nem kellően szabályozott, szűz mező.

Dobai Attila Marcelián PhD, egyetemi adjunktus, ELTE PPK Ember-Környezet Tranzakció Intézet

A magánszféra védelmének büntetőjogon kívüli eszközrendszere


Szerző(k): Tilki Katalin

A magánszféra védelme

Az emberi méltóság középponti része a magánszféra védelme. Az emberi méltóság fogalmának meghatározása1 során az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából kell kiindulni. A dokumentum preambuluma kinyilvánítja, hogy „az emberiség családja minden egyes tagja méltóságának, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogainak elismerése alkotja a szabadság, az igazság és a béke alapját a világon”. Ezért 1. cikkében az emberi méltóság átfogó védelmét biztosítja annak kimondásával, hogy „Minden emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van.” A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya szögezte le elsőként, hogy az emberi méltóság az emberi jogok alapja. Elismeri az emberi közösség valamennyi tagjának emberi méltóságát, valamint egyenlő és elidegeníthetetlen jogát. Az emberi méltóság sérthetetlen, tiszteletben kell tartani és védelmezni szükséges. A magánszféra védelme képezi az egyén személyisége kibontakoztatásának egyik fő területét. Az emberi méltósághoz való jogot és a magánszféra védelmét összevetve2 az a következtetés vonható le, hogy az emberi méltósághoz való jog magát a minden emberben benne rejlő készséget, míg a magánszféra a készség egyén általi kifejlődését védi. Az emberi méltóság jelöli ki a magánszféra által védett jogok körét, ennek ellenére a magánszférához való jog tágabb, ugyanis kiterjed a személyiség kibontakozása dinamikus részeire és korlátozható, elsősorban a mások alapjogával való ütközés esetén. Az emberi méltóság sérelmének megállapítása független az egyéni méltóság érzéstől, ezzel szemben a magánszférához való jog korlátozásának megítélése során tekintetbe kell venni az egyén saját elképzeléseit is.

A magánszféra az életnek azon része, amelyben az egyén elkülönülhet mindenkitől. Egyesek szerint ez a családi élet kibontakozásának helyszíne.

Habermas szerint meghatározó az otthon megkülönböztetése az otthonon kívüli világtól, amely szerinte az egyén politikai életének színtere. Ő a görög és a római társadalom szerveződésének alapjából indul ki: a polisz, ahol a szabad polgárok számára minden közös volt, élesen elhatárolódott az otthontól. A polisz szférájában azonban csak az érvényesülhetett, aki az otthon szférájában hatalommal rendelkezett, a családfő az otthoni hatalmára támaszkodva tudott a közösségi élet résztvevője lenni.3 Lasson arra hívja fel a figyelmet, hogy az otthon és az otthonon kívüli világ megkülönböztetése úgy élt tovább, hogy a jog a későbbiekben elismerte, hogy az otthon valamiféle védelmet nyújt az embernek. „Az én házam az én váram” elve az Amerikai Egyesült Államok Alkotmányának negyedik kiegészítésével alkotmányos szintre is emelkedett.”4

A magánszféra lényege egyrészt,5 hogy az ember az élet meghatározott területén rendelkezzen olyan szabadsággal, ahol biztosítva van számára az önkiteljesítés, az önmegvalósítás és az önrendelkezés joga; másrészt pedig az „egyedül hagyatáshoz való jog (privacy)”6, vagyis annak a lehetősége, hogy az egyének távol tartsák a társadalmat és az államot, illetve a nem kívánt behatolásokkal szemben jogorvoslattal éljenek.

Solove szerint7 a magánszféra egy nem pontosan tisztázott, ugyanakkor tág fogalom, amely magába foglalja egyebek mellett (a véleményszabadságot, a saját test feletti rendelkezés jogát, a személyes adatok feletti ellenőrzést, a megfigyeléstől való mentességet, a jó hírnév védelmét, a házkutatásokkal és kihallgatásokkal szembeni védelmet) az otthon háboríthatatlanságát.

A magánszféra védelmének különböző aspektusai nemzetközi paktumokban is szerepelnek.

A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 17. cikke szerint senkit sem lehet alávetni a magánéletével, családjával, lakásával vagy levelezésével kapcsolatos önkényes vagy törvénytelen beavatkozásnak, sem pedig becsülete és jó hírneve elleni jogtalan támadásnak.

Hasonlóan fogalmaz két másik fontos dokumentum is. Az egyik az Európai Unió Alapjogi Chartája, amelynek 7. cikke leszögezi, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy a magán- és családi életét, otthonát és kapcsolatát tiszteletben tartsák. A másik pedig az Emberi Jogok Európai Egyezménye, amelynek 8. cikke rögzíti, hogy mindenkinek joga van arra, hogy magán- és családi életét, lakását és levelezését tiszteletben tartsák. E jog gyakorlásába hatóság csak a törvényben meghatározott, olyan esetekben avatkozhat be, amikor az egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a közbiztonság vagy az ország gazdasági jóléte érdekében, zavargás vagy bűncselekmény megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, avagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében szükséges.

Büntetőjogon kívüli eszközrendszer

Az Alaptörvény vonatkozó rendelkezései8

A magánszféra védelméhez való jog az Alkotmányban9 nem szerepelt normatív követelményként. A magán- és családi élet, az otthon védelmével kapcsolatos jogok érvényesülését az alkotmánybírósági gyakorlat biztosította és az emberi méltósághoz való jogból vezette le, ami egy olyan anyajog, amelyből más alapjogok erednek.

Az emberi méltósághoz való jog abszolút jellegű, korlátozhatatlan és minden más jogot megelőző alapjog [23/1990 (XI. 31) AB határozat]. Az ember jogi alaphelyzetéhez hozzátartozik két alapjog, az élethez és az emberi méltósághoz való jog. „Az élethez és emberi méltósághoz való jog nem korlátozható, és egyik eleme a másik nélkül nem értelmezhető: kölcsönösen hordozzák egymás lényeges tartalmát. Fontos ugyanakkor, hogy az emberi méltósághoz való jog csak az oszthatatlansági elv alapján, vagyis csak az élethez való joggal fennálló egységben minősül abszolútnak. Az emberi méltósághoz való jogból levezetett rész-jogosultságok természetesen az alapjog-korlátozásra irányadó szükségességi és arányossági teszt alapján korlátozhatóak.”10

Az emberi méltósághoz való jog azt jelenti, hogy van az egyén autonómiájának, önrendelkezésének egy olyan, mindenki más rendelkezése alól kivont magja, amelynél fogva az ember alany marad, s nem válhat eszközzé vagy tárggyá. A méltósághoz való jognak ez a felfogása különbözteti meg az embert a jogi személyektől, amelyek teljesen szabályozás alá vonhatók, nincs érinthetetlen lényegük. A méltóság az emberi élettel eleve együttjáró minőség, amely oszthatatlan és korlátozhatatlan, s ezért minden emberre nézve egyenlő [64/1991 (XII. 17.) AB határozat].

Az Alkotmánybíróság a magánszféra védelméhez való jogot az egyén autonómiájának védelmére szolgáló olyan alapjogként határozta meg, amely az ember veleszületett méltóságából ered, amelynek tehát az általános személyiségi jog – az emberi méltósághoz való jog – szubszidiárius alapjoga [56/1994. (XI. 10.) AB határozat]. A „magánszféra lényegi fogalmi eleme, hogy az érintett akarata ellenére mások oda ne hatolhassanak be, illetőleg be se tekinthessenek” [36/2005. (X. 5.) AB határozat]. A testület megállapította, hogy „a magánlakás sérthetetlenségéhez való alapjog az emberi méltósághoz való jog, mint általános személyiségi jog alkotóelemeinek egyike, az Alkotmány által nevesítetten biztosított alakzata, amely a magánszféra egyik jelentős összetevőjének sérthetetlenségét alapozza meg. A magánlakás sérthetetlenségéhez való alapjog a védett tárgykörben a kívülállók bizonyos zavaró, beavatkozó, sértő megnyilvánulásaitól való mentességre és a mentesség állami védelmére jogosít” [1115/B/1995. AB határozat]. Ugyanakkor a nyomós közérdekre tekintettel a magánszférához való jog korlátozható [56/1994. (XI. 10.) AB határozat].

Magyarország Alaptörvénye általánosságban megfogalmazza az emberi méltóság sérthetetlenségét, és ezen keresztül helyezi védelem alá a személyiség különböző vetületeit. A személyes szabadsághoz való jog (IV. cikk), a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadsága (VII. cikk) vagy a véleménynyilvánítás szabadsága (IX. cikk) mellett kerül sor a személyes adatok védelme vagy a magán- és családi élet, az otthon vagy a kapcsolattartás védelme (VI. cikk) nevesítésére. Az Alaptörvény tehát a korábbi Alkotmánnyal ellentétben külön nevesíti a magánszférához való jogot, amely átfogóan védi ezt a területet.

Az Alaptörvény hatálybalépését követően az Alkotmánybíróság értelmezte a magánszférához való jogot és annak viszonyát az emberi méltósághoz való joghoz.11 Kiemelte, hogy a magánszféra vonatkozásában a korábbi határozataiban megfogalmazott megállapításait irányadónak tartja. E szerint a magánszféra alapvető fogalmi eleme, hogy az érintett akarata ellenére mások oda ne hatolhassanak be, illetőleg be se tekinthessenek. A testület azt is kifejtette, hogy az emberi méltósághoz való jog (Alaptörvény II. cikk) megalapozza a magánszféra alakítása érinthetetlen területének védelmét, ami teljesen ki van zárva minden állami beavatkozás alól, tekintettel arra, hogy ez az emberi méltóság alapja. Az Alaptörvény értelmében a magánszféra védelme azonban nem szűkül le az Alaptörvény II. cikke által is védett belső vagy intimszférára, hanem kiterjed a tágabb értelemben vett magánszférára (kapcsolattartás), illetve arra a térbeli szférára is, amelyben a magán- és családi élet kibontakozik (otthon). Az otthon nyugalma az amerikai Legfelsőbb Bíróság szerint („a fáradt emberek utolsó mentsvára”) az a tér, ahova az emberek visszahúzódhatnak a mindennapi nyüzsgés elől [13/2016. (VII. 18.) AB határozat]. Az Alkotmánybíróság a 11/2014. (IV. 4.) AB határozatában azt is kifejtette, hogy a magán- és családi élet tiszteletben tartása magában foglalja „az Alkotmányban külön e névvel említett, a magánlakás sérthetetlenségéhez való hagyományos alapjogot, lévén a magánlakás a magánélet színtere”.

Az Alkotmánybíróság meghatározásából kitűnik, hogy a magánszféra és a magánélet nem azonos fogalmak. A magánszféra a magánélet egy részét öleli fel.

A magánlakás garantálja az emberi méltósághoz való életmód megvalósulását. Magánlakásnak tekinthető minden olyan tartózkodási hely, helyiség, amely az egyén életformájának alapjául szolgál.

A jog általánosságban védi a magánlakás sérthetetlenségét. Abban az esetben, ha az egyént a magánlakásában kialakított életvitelében, használatában zavarják, úgy a jog ezt a magatartást szankcionálja, amelynek eszköze a büntető- és szabálysértési jog (magánlaksértés tényállásai), valamint a közigazgatási és polgári jog (birtokháborítás esetei). De itt kell megemlíteni azokat a szabályokat is, amelyek megfelelő garanciák mellett lehetővé teszik a magánlakásba történő belépést, mint a házkutatás, titkos információgyűjtés, vagy a hatósági ellenőrzés szabályrendszere.

A magánélet védelméről szóló törvény rendelkezései

2018. augusztus 1-jén lépett hatályba a magánélet védelméről szóló 2018. évi LIII. törvény, amely az Alaptörvény VI. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a magánélet, a családi élet, az otthon és a kapcsolattartás tiszteletben tartására vonatkozó jogosultságot bontja ki az Alaptörvény hetedik módosítására tekintettel. Ez a törvény összeköti az Alaptörvényt és a magánéletet bármely módon érintő külön törvényeket.

A jogalkotó leszögezi, hogy a magánélet, a családi élet, az otthon és a kapcsolattartás tiszteletben tartásához fűződő jog együttesen az ember veleszületett méltóságából ered, amely mindenkit megillet. A magánélethez való jog az emberi lét és önazonosság kiteljesedéséhez elengedhetetlen, hiszen az az emberi személyiség érinthetetlen tartományát határolja körül. A magánélethez való jog minden embert megillet, és azt a közügyek szabad vitatása során is tiszteletben kell tartani, erre figyelemmel a közéleti ügyek szabad megvitatása sem járhat a magán- és családi élet, valamint az otthon sérelmével.

A törvény az alapvető jogok korlátozhatóságának Alaptörvényben meghatározott általános kereteire, valamint az Alkotmánybíróság gyakorlatára figyelemmel irányozza elő a magánélethez való jog hatékony és fokozott védelmét.

A jogszabály külön tárgyalja az otthon tiszteletben tartásához való jogot. E szerint12 az állam jogi védelemben részesíti az otthon nyugalmát. Az otthon nyugalma biztosítja a magán- és családi élet kibontakozását, továbbá a magánszféra szabad és teljes megélését. Ennek tiszteletben tartása érdekében mindenkinek az otthonát mint magánéletének, családi életének színterét fokozott védelem illeti meg. Az otthon tiszteletben tartásához való jog sérelmét jelenti különösen mások otthonába való jogosulatlan behatolás, vagy egyéb sértő, zavaró, zaklató módon történő jogosulatlan beavatkozás. Akit az otthon tiszteletben tartásához való jogában megsértenek, a 12–13. § szerinti jogkövetkezményeken13 kívül külön törvényben meghatározottak szerint egyéb, így különösen birtokvédelmi, szomszédjogi, tulajdonvédelmi igényeket is érvényesíthet.

A polgári jog és közigazgatási jog eszközrendszere

A magánlakás sérthetetlensége (polgári jog)

A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) a személyiségi jogok között szabályozza a magánlakás sérthetetlenségét [2:43. § b) pont].

Magánlakásnak tekinthető14 minden helyiség, amely akár tartósan, akár ideiglenesen, illetve bármilyen jogcímen (pl. tulajdonjog, bérlet, szívességi lakáshasználat) a magánszemély életvitelt biztosító tartózkodási helyéül szolgál. Védelemben részesül a jogi személy helyisége is. Ilyennek minősül,15 ha az a jogi személy tulajdonában vagy használatában áll, és a tevékenységének megvalósítására szolgál. Ezek lehetnek a jogi személy székhelyén vagy telephelyén lévő ingatlan helyiségei is.

A jogszabály a védelmet igénylő magatartást nem határozza meg. Ennélfogva minden olyan magatartást tilt és védelmet biztosít minden olyan eljárással szemben,16 amely a magánszemélyt a lakásában folytatott és belátása szerint alakított életvitelében, a jogi személyt pedig a helyiségeiben végzett tevékenységében zavar, vagy akadályoz.

A jogosult a személyiségi jogok megsértésére vonatkozó szabályok alkalmazása mellett ezzel párhuzamosan a birtokvédelemből eredő jogos igényeit is érvényesítheti.

A Fővárosi Ítélőtábla egyik ügyének17 indokolásában kifejtette, hogy a magánlakás védelme a birtokvédelemmel párhuzamos, azonos tárgyú jogvédelmet jelent. Ebből következően a felperesek akkor hivatkozhatnak magánlakásuk sérelmére, ha az alperes cselekménye megzavarta a jogszerű birtoklásukat.

A birtokvédelem és eszközei

A birtokvédelem (polgári jog, közigazgatási jog)

A birtokra vonatkozó alapvető szabályok a Ptk. 5:1–5:2. §-aiban találhatók. E szerint birtokos az, aki a dolgot sajátjaként vagy a dolog időleges birtokára jogosító jogviszony alapján hatalmában tartja.

A törvény indoklása szerint a birtok nem pusztán tényleges állapot, hanem alanyi jog, amelynek alapján a birtokos mint jogosult uralmat gyakorolhat. Ez a felfogás megkülönbözteti18 a petitórius19 és posszesszórius20 birtokvédelmet.

Olyan birtokos mellett, aki a dolog időleges birtokára jogosító jogviszony alapján tényleges hatalmában tartja a dolgot (albirtokos), birtokosnak kell tekinteni azt is, akitől a tényleges hatalmat gyakorló a birtokát származtatja (főbirtokos). A petitórius védelem a főbirtokost védi az albirtokossal szemben, a posszesz szórius birtokvédelem ezzel szemben a dolgot a fizikai birtokában tartó számára is biztosítja a birtokvédelmet pusztán a birtoklás ténye alapján.21

Birtokosnak kell tekinteni azt is, akitől a dolog jogalap nélkül időlegesen más személy tényleges hatalmába került. A dolog birtokát megszerzi, akinek a dolog tényleges hatalmába jut.

A birtokvédelem22 a birtokost akkor illeti meg, ha birtokától jogalap nélkül megfosztják vagy birtoklásában jogalap nélkül háborítják (tilos önhatalom). Közös birtok esetén a birtokvédelem mindegyik birtokost önállóan megilleti, és követelheti a dolognak közös birtokba bocsátását. A közös birtokosok egymással szemben a jogcímük szerint jogosultak birtokvédelemre.

A birtokvédelem a tulajdonos mellett a birtokosnak is jár. A birtokost a birtokvédelem mindenkivel szemben megilleti, annak a kivételével, akitől a birtokot tilos önhatalommal szerezte meg. Az albirtokos jogcíme szerint részesül birtokvédelemben a főbirtokossal szemben.

A birtokvédelem eszközei

A) Jogos önhatalom23

A birtokos a birtoka ellen irányuló támadást24 – a birtok megvédéséhez szükséges mértékben – önhatalommal is elháríthatja. Az elveszett birtok visszaszerzése érdekében önhatalommal akkor lehet fellépni, ha a más birtokvédelmi eszköz igénybevételével járó időveszteség a birtokvédelmet meghiúsítaná. Ez a konstrukció az elveszett birtok visszaszerzése érdekében csak a dolog birtokának visszaszerzéséhez szükséges mértékben alkalmazható, ugyanakkor a birtok elvesztése miatti megtorlás vagy a bosszú eszköze nem lehet.

A tulajdonos a birtokvédelem szabályai szerint önhatalommal is kizárhat vagy elháríthat minden olyan jogellenes beavatkozást vagy behatást, amely tulajdonjogának gyakorlását akadályozza, korlátozza vagy lehetetlenné teszi.

Aki nem jogszerűen él a jogos önhatalom eszközével, az önbíráskodás bűncselekményének elkövetőjévé válhat.

B) Birtokvédelem a tényleges birtoklási helyzet alapján (közigazgatási birtokvédelem)25

A birtokos, akit birtokától megfosztanak vagy birtoklásában zavarnak, egy éven belül a jegyzőtől is kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését. Fontos, hogy ez az eljárás a birtoklás tényén alapul, vagyis az fog birtokvédelmet kapni, aki korábban birtokos volt, vagy akinek a fennálló birtoklását zavarják.

A jegyző elrendeli az eredeti birtokállapot helyreállítását és a birtoksértőt a birtoksértő magatartástól eltiltja; kivéve, ha nyilvánvaló, hogy az, aki birtokvédelmet kért, nem jogosult a birtoklásra vagy birtoklásának megzavarását tűrni volt köteles. A jegyző – kérelemre – jogosult a hasznok, a károk és a költségek kérdésében is határozni.

A jegyző határozata ellen közigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. Az Alkotmánybíróság 120/B/2001. számú döntése a Ptk. fenti rendelkezését megerősítette. Ezt jelenleg a jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 17/2015. (II. 16.) Korm. rendeletben szabályozza a jogalkotó.26 Az a fél, aki a jegyző birtokvédelem kérdésében hozott határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól a másik féllel szemben indított perben kérheti ennek megváltoztatását.

A jegyzőnek a birtoklás kérdésében hozott határozatát a meghozatalától számított három napon belül végre kell hajtani. A keresetindításnak a jegyző által hozott határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, kivéve, ha a jegyző a hasznok, károk és költségek kérdésében is határozatot hozott, és az érdekelt fél ebben a kérdésben vagy a birtoklás kérdésében pert indított. A bíróság elrendelheti a birtoklás kérdésében a jegyző által hozott határozat végrehajtásának felfüggesztését, ha a rendelkezésre álló adatok alapján a határozat megváltoztatása várható.

C) A birtokper27

Három esetben kerülhet bírósági útra a birtokvédelem:

  • Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a bíróságtól kérheti ennek megváltoztatását. A keresetlevél a jegyzőnél is benyújtható, vagy a bíróságon közvetlenül is előterjeszthető.
  • A birtokos az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését egy év eltelte után közvetlenül a bíróságtól kérheti.
  • A birtokos közvetlenül a bírósághoz fordulhat akkor is, ha az ügyben a birtokláshoz való jogosultság is vitás. Tilos önhatalom esetén a birtokos az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését kérheti a bíróságtól. A bírói testület a birtokperben a birtokláshoz való jogosultság alapján dönt; a békés birtoklásban megzavart fél jogosultságát vélelmezni kell.

A gyakorlatban a birtokvédelmi eljárások nagyon eltérőek lehetnek. Ezek közös szabályait, általános keretét a Ptk. szabályai teremtik meg. Három alapkérdést kell tisztázni ezekben az eljárásokban:

  • Birtokos-e a birtokvédelmet kérő?
  • Meghatározható személy okozta-e a birtoktól megfosztást vagy birtoklásban háborítást?
  • Fennáll-e a megfosztás vagy háborítás jogalapja, illetve annak eltűrésére kötelezettség?

A mindennapi életben28 az ingatlan birtoklásából fakadóan a birtokvédelmi ügyek többféle típusával lehet találkozni. A tanulmány témájához tipikusan házastársak, illetve volt házastársak ingatlanhasználata vagy a benne lévő ingóságok birtoklása nyomán kialakult viták kapcsolódnak.

A Kúria az egyik közös tulajdonú lakás birtoklásával összefüggésben indult birtokvédelmi perben29 hangsúlyozta, hogy a jogvita érdemi elbírálása szempontjából fontos tényező a birtokvédelmet kérő, ingatlant elhagyó fél ingatlanból való kiköltözésére okot adó körülmény. A birtokvédelmet kérő fél nem a visszatérés szándéka nélkül és nem önként került ki a birtokból abban az esetben, amikor a másik fél életmódja miatt volt kénytelen elhagyni a közös ingatlant a közös kiskorú gyermekükkel együtt. Ezt támasztja alá, ha az elhagyott lakásban maradtak a birtokvédelmet kérő fél személyes ingóságai és ruházata. A vizsgált esetben nem volt megállapítható az ingatlan végleges elhagyása, hiszen a birtokvédelmet kérő fél a birtoklással csak a felperes magatartása miatt, időlegesen hagyott fel. Az ellenérdekű fél a lakás zárának lecserélésével a birtokvédelmet kérőt a lakás birtokától jogalap nélkül, tilos önhatalommal fosztotta meg, ez a magatartás pedig egyértelműen birtoksértő.

Nem egyszer fordul elő30 házastársak, élettársak kapcsolata megromlásakor, hogy az egyik fél a másikat zárcserével zárja ki a lakásból, amikor az eltávozik otthonról. Ilyen esetekben – a fenti bírósági döntésnek megfelelően – mindig meg kell vizsgálni azt, hogy a távozó fél a birtoklással véglegesen kívánt-e felhagyni, valamint azt is, hogy volt-e olyan kényszerítő körülmény, amely az ingatlan elhagyására késztette őt. A fenti magatartással a másik fél már önmagában tilos önhatalmat valósít meg, amellyel szemben a jegyző köteles birtokvédelmet adni.

A szabálysértési jog eszközrendszere

A szabálysértési jog eszközei a birtoksértéssel elkövetett szabálysértések, amelyek a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvényben helyezkednek el. A jogszabály célja, hogy hatékony fellépést biztosítson azokkal a jogsértő magatartásokkal szemben, amelyek a bűncselekményekhez képest enyhébb fokban sértik vagy veszélyeztetik a társadalmi együttélés általánosan elfogadott szabályait.

A birtoksértéssel elkövetett szabálysértések többségét a jogalkotó a törvény ötödik részének XXIII. fejezetében helyezte el, az elzárással is büntethető szabálysértések között, kivéve a csendháborítást (195. §), amely az emberi méltóság, a személyi szabadság és a közrend elleni szabálysértések (XXIV. fejezet) körében található. A kutatás tárgyához tartozó cselekmények a következők: a magánlaksértés (166. §), az önkényes beköltözés (167. §), valamint a tulajdon elleni szabálysértés (177. §).

Tágabb értelemben véve ide sorolható még a rendzavarás (169. §) és a garázdaság (170. §).

A következőkben a vizsgálat tárgyához szorosan kapcsolódó szabálysértések kerülnek elemzésre.

Aki másnak a lakásába, egyéb helyiségébe, vagy ezekhez tartozó bekerített helyre az ott lakónak vagy azzal rendelkezőnek akarata ellenére, vagy megtévesztéssel bemegy, vagy ott bennmarad, úgyszintén aki mást akadályoz abban, hogy a lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített helyre bemenjen, a magánlaksértés szabálysértését (166. §) valósítja meg. E miatt szabálysértési eljárásnak csak magánindítványra van helye.

A jogalkotó úgy ítélte meg, hogy a magánlakásba való erőszakmentes jogellenes belépés, bent maradás, a jogosult ebben való akadályozása nem igényel büntetőjogi védelmet. A Btk.-ban kiemelt speciális elkövetési módok – erőszakkal, fenyegetéssel, hivatalos eljárás színlelésével, éjjel, fegyveresen, felfegyverkezve, csoportosan való elkövetés – minősítik a magánlaksértést bűncselekménnyé.

Ez a cselekmény konkurál a korábban kifejtett birtokvédelemmel. Azért előnyösebb birtokvédelmi eljárást indítani, mert „rövid határidővel lehet végrehajtást kérni, a zavarás megszüntetése tehát a teljesítési kényszer révén hatékonyabb lehet, mint a büntető jellegű szankció, ami közvetlenül nem kötelez teljesítésre”31.

Az önkényes beköltözés szabálysértését (167. §) az követi el, aki a lakásbérletre vagy a helyiséggazdálkodásra vonatkozó jogszabály hatálya alá tartozó üres lakást vagy nem lakás céljára szolgáló üres helyiséget elfoglal, vagy abba önkényesen beköltözik anélkül, hogy arra a bérleti jogviszony létesítésére jogosult szerv vagy személy, illetőleg az elhelyezésre jogosult szerv jognyilatkozatával, vagy intézkedésével feljogosította volna.

Ennek jellemző esete az, amikor valaki jogosultság nélkül (önkényesen) beköltözik az üresen álló önkormányzati bérlakásba.

Az önkényes beköltözés32 csak a lakásbérletre vagy a helyiséggazdálkodásra vonatkozó jogszabály hatálya alá tartozó üres lakás vagy nem lakás céljára szolgáló üres helyiség vonatkozásában követhető el, minden más esetben a magánlaksértés szabálysértése vagy vétsége valósul meg.

Az önkényes beköltözés szabálysértését külön kell választani a jogcím nélküli lakáshasználattól. Jogcím nélküli használó az,33 aki a lakást (helyiséget) a bérbeadónak – bérlőkijelölési vagy bérlő-kiválasztási jog fennállása esetén e jog jogosultjának – a hozzájárulása vagy a vele való megállapodás nélkül használja.

Az elhatárolás34 kiindulópontja az, hogy a két tényállás teljesen eltérő magatartást szabályoz és más a jogcím is. A jogcím nélküli lakáshasználó korábban rendelkezett az elfoglalt helyiség vagy lakás vonatkozásában jogalappal (általában bérleti szerződéssel), amely később megszűnt. Ellenben az önkényes lakásfoglalónak sohasem volt erre jogcíme. A jogcím nélküli lakáshasználó esetében tehát hiányzik az elfoglalás mozzanata.

Jelentősen eltérnek egymástól az „igénybe vehető” eljárások35 is. Az önkényes lakásfoglalóval szemben a tulajdonos (vagy ingatlannal rendelkezni jogosult) választhat, hogy szabálysértési eljárást, vagy a Ptk. alapján birtokpert indít, avagy kérheti36 a lakás kiürítését nemperes eljárásban. Ezzel szemben a jogcím nélküli lakáshasználat esetében a tulajdonos csak peres eljárással kérheti a bíróságtól az ingatlan elhagyására történő kötelezést.

Rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértést [177. § (1) bek. b) pont (3) bek.] követ el egyrészt az, aki ötvenezer forintot meg nem haladó kárt okozva szándékosan rongál, illetve ezt megkísérli, másrészt az aki a kulturális örökség védett elemeit, a megye-, város-, községhatár vagy a birtokhatár megjelölésére szolgáló hivatalos jelet vagy létesítményt, tömegközlekedési vagy távközlési eszközt, közúti jelzést, parkot vagy ahhoz tartozó felszerelést, természetvédelmi hatósági és tájékoztató táblát vagy egyéb közérdeket szolgáló jelet vagy létesítményt gondatlanul megsemmisít, megrongál, elvisz, áthelyez vagy elmozdít.

A szándékos rongálás szabálysértése kizárólag idegen dolog kapcsán valósulhat meg. Amennyiben a saját dolog megrongálása kerül sor37, például biztosítási eseménnyel függ össze, esetlegesen a csalás akár bűncselekményi, akár szabálysértési alakzatának a vizsgálata válhat indokolttá.

Rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértés mellett önkényes beköltözés és nem magánlaksértés vétsége valósult meg a következő ügyben:38

A cselekmény elkövetője határozatlan idejű lakásbérleti szerződés alapján lakott a városi önkormányzat tulajdonát képező önkormányzati bérlakásban 2010 nyara óta. A lakás használatáért a mindenkor érvényes önkormányzati rendeletben meghatározott mértékű bérleti díjat kellett fizetnie és viselni volt köteles a szerződésben meghatározott külön szolgáltatások díját is. A szerződésben kikötésre került, hogy az önkormányzat a bérleti szerződés felmondhatja, ha a bérlő a lakbért nem fizeti meg a megfizetésre megállapított időpontig, valamint a szerződés bármely okból történő megszűnésekor a bérlő köteles a lakást kiüríteni és rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban az önkormányzat birtokába visszajuttatni. Tekintettel arra, hogy a terhelt díjfizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért az önkormányzat 2015. október végével felmondta a szerződést, és felszólította arra, hogy e napig a lakást kiürített állapotban adja át. A vádlott – annak ellenére, hogy az önkormányzat felszólító levelét kézhez kapta – a lakást nem hagyta el, díjtartozását továbbra sem egyenlítette ki.

Az önkormányzat által indított perben eljáró járásbíróság jogerős ítéletében arra kötelezte a terheltet, hogy a bérlakást harminc napon belül hagyja el és azt rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban adja át az önkormányzatnak. Ez azonban nem történt meg, ezért a bíróság 2017. május 4-én feljogosította a végrehajtót, hogy a rendőrség közreműködésével kényszerítse ki a terhelt lakás elhagyására vonatkozó kötelezettségének teljesítését. Erre 2017. június 15-én került sor. A lakás lezárásra, a kulcsok pedig átadásra kerültek az önkormányzat képviselőjének. Ennek ellenére a terhelt még ugyanezen a napon visszament a lakáshoz, abba erőszakkal – a bejárati ajtót vállal benyomva – behatolt és ottmaradt 2017. július 5-ig. Az önkormányzat magánlaksértés bűncselekménye miatt magánindítványt terjesztett elő a terhelttel szemben. A bíróság jogerős döntésében megállapította, a szóban forgó személy elkövette a magánlaksértés vétségét.

Ezt követően a főügyészség felülvizsgálati indítványt nyújtott be, mert nézete szerint a bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével állapította meg a terhelt bűnösségét. Az ügyészség álláspontja szerint miután a magánlaksértés bűncselekményének jogi tárgya a magánlakás sérthetetlenségéhez való jog, így csak másnak a lakása jöhet szóba. Az üresen álló önkormányzati lakás nem minősül más lakásának. Ennek alapján javasolta a megtámadott határozat megváltoztatását és a terhelt felmentését bűncselekmény hiánya miatt.

A Kúria abból indult ki, hogy a magánlaksértés jogi tárgya a lakás, illetve a lakáshoz tartozó egyéb helyiség és a bekerített hely zavartalan használatához fűződő érdek, vagyis az ún. házijog. Annak nincs jelentősége, hogy a lakás természetes vagy jogi személy tulajdonában van-e.

A Kúria hangsúlyozta a bűncselekmény megvalósulásának feltételeként, hogy a lakásnak ténylegesen lakásként kell funkcionálnia. A bírói gyakorlat egységes abban, hogy az az önkormányzati bérlakás, amit még nem utaltak ki és üresen áll, nem lehet elkövetési tárgya a magánlaksértés bűncselekményének, mivel nem minősül más lakásának. Az adott ügyben a terheltet 2017. június 17-én lakoltatták ki, és a rendelkezésre álló adatok szerint új bérlővel az önkormányzat nem kötött szerződést, bérlőt nem jelölt ki, a lakás a tényállásban írt cselekmény elkövetésének időpontjában nem minősülhetett más lakásának.

A Kúria megállapította, hogy a lakás, ahová a terhelt erőszakkal behatolt, nem volt más lakása, így a magánlaksértés tényállását nem valósította meg, ezért a bíróság ítéletét megváltoztatta és a terheltet a magánlaksértés vétségének vádja alól bűncselekmény hiányában felmentette. E mellett kiemelte azt, hogy a terhelt magatartásával megvalósította a szabálysértési törvény szerinti önkényes beköltözés és a rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértést.

Összegzés

A magánszféra védelme kiterjed a belső vagy intimszférán túl a kapcsolattartásra, illetve arra a területre is, amelyben a magán- és családi élet zajlik. Ez utóbbi tiszteletben tartása magában foglalja a magánlakás sérthetetlenségéhez való alapjogot. Amikor az egyént a magánlakásában kialakított életvitelében, használatában zavarják, úgy a jog ezen magatartás miatt retorziót helyez kilátásba. amelynek eszközei különböző jogterületeken találhatók. A büntetőjogon kívüli eszközök látszólag egymástól elkülönült szabályokból állnak, viszont más szemszögből vizsgálva egy olyan speciális eszközrendszerről van szó, amit az otthon védelme fűz egybe.

Az eszközrendszer vonatkozásában legfontosabb feladat a jogszabályok egyszerűsítése, a jogalkalmazás könnyebbé tételének elősegítése, valamint a jogalkalmazók adott ügyhöz való rugalmas viszonyulása és a jog eszközeinek minél komplexebb módon való alkalmazása.

Tilki Katalin, tudományos munkatárs, Országos Kriminológiai Intézet

Autonomous Vehicles and the Prospective Change in Criminal Liability


Szerző(k): Ambrus István, Kovács Gábor, Németh Imre

Introduction

Hundred years ago people used to ride horses, and the typical manner of every-day personal transportation confined to vehicles with no power-engine. As of October 2017, the California Department of Motor Vehicles adopted rules concerning the allowance of autonomous cars to be tested and deployed on public roads. The Department released its revised regulations governing the safe deployment of autonomous vehicles on public roads and after a short public comment period, those new rules will be submitted to the state government, which will then begin enforcing them sometime in the middle of 2018. Therefore, the substantive enhancement of self-driving cars will result in the use of those vehicles in our every-day lives soon. The reason for this situation is probably that the „introduction of self driving cars promises an increase of safety in road traffic by taking the most accident prone factor out of the loop, the human driver”.1  As it is apparent in other fields of technology (i.e. IT applications) people are receptive to utilize innovations, and the law shall be also adaptive to those changes in society.

The rapid change in transportation technology and the everyday use of self driving cars will constitute a landmark in the conception of criminal liability. As a preliminary remark we must emphasize, that the scope of this article does not embed civil law matters of the topic at stake, special concerns of civil law- and criminal law liability overlap though. As Graham Virgo puts it critically, the civil law and the criminal law mutually interlink and the criminal law cannot be viewed as an isolated island, since the legal system shall be conceived as a unified and consistent entity. Thus criminal lawyers shall take account of those civil law provisions on tort liability when analysing the principles of criminal responsibility, and vice versa.2

Within the auspices of the Centre for the Cooperation of Higher Education and Industry (FIEK), the Széchenyi István University of Győr has been doing a thorough research on the matters of autonomous vehicles since 2016. As participants of that research programme, in analyzing the practical problems of the use of autonomous vehicles, we endeavour to reveal those substantive criminal law issues concerning the prospective change in the principles of criminal liability.

Thus, the aim of this article is to highlight some prospective legal tendencies and solutions to the question: if robots cause harm, who is to blame?

The basic concepts of criminal law in terms of

autonomous vehicles

Prior to those matters of criminal liability we firstly need to give a historical and philosophical framework to our research. For a long time it was almost impossible to reasonably think of artificial intelligence, intelligent robots and autonomous vehicles as reality. The theme was only revealed by sci-fi artworks, such as Asimov „I, Robot” and Clarke „Space Odyssey”. One of the first philosophic attempts is of René Descartes’ in the 17th century, alleging that if there were machines completely identical to human beings, we could even make distinction between them and us by recognizing that machines cannot express their thoughts, also machines cannot act consciously.3

Ironically, Hubert Dreyfus reaffirmed this approach in his opinion given in the early 1990’s by saying that it has become apparent that the artificial intelligence cannot reach the level of human cogitation.4  Nevertheless, nowadays’ researches on artificial intelligence suggest that by its ability of self-development, those sceptic remarks on artificial intelligence shall be revised.

As to the matter of self-driving cars, their first appearance was in the 1939 New York World Fair where the General Motors introduced the Futurama – a miniature of a city – with cars communicating by radio-waves.5  Throughout the past seventy years technology reached the level to deploy and introduce self-driving cars on real roads, as indicated above by the California example.6

We must emphasize that the introduction of autonomous vehicles imply several social and economical benefits. The most important concern is the real possibility to minimize the number of traffic accidents. One of the latest publications suggests that the average 41.000 lethal traffic-accidents might be reduced to cca. 200 per year in the USA should autonomous vehicles deployed widely.7

Autonomous cars can be easily used to logically organize the traffic itself. As a Research Paper of the University of Michigan Public Law and Legal Theory introduces, the so-called V2V technology is applied to enhance the communication amongst the self-driving cars by sharing the current traffic information in order to avoid places of traffic-jams and accidents.8  As another social benefit disabled or elderly people could also participate in traffic by using self-driving cars. Employers may also be motivated to apply self-driving technology, since autonomous trucks can be run through 24 hours of the day without having to provide for bait or rest-day for the driver.

This latter remark brings us to those possible social risks of the deployment of autonomous vehicles. Workplaces for human beings may disappear by the mass application of self-driving technology. Nevertheless the technology itself implies the risk of cyber-terrorism, since the supervision system of self-driving cars is internet-based.

As to the concept of autonomous vehicles, the U.S. Department of Transportation established SAE International’s Levels of Automation for Defining Driving Automation. Also the National Highway Transportation Safety Administration (“NHTSA”) in its 2013 Preliminary Statement established five levels of vehicle automation.9  The total automation is based on the so-called SLAM-technology (simultaneous localization and mapping) which consequently maps the car by its geographical position.

In the light of the SAE categories and those definitions of the NTSHA the levels of autonomous vehicles range from zero to Level5 as follows: level zero means no automaticity, since all the manoeuvres are carried out by a human driver. In the case of Level1 cars an automatic system helps the driver in some driving features, such as steering or parking. Level2 cars are able to obtain certain driving manoeuvers automatically by an automatic system, such as the ACC (adaptive cruise control) technology. The remarkable difference is between Level2 and Level3 systems, since Level3 contains not only the successful completion of the manoeuvre but the check of it as well. At this level, the human driver shall be able to take control of the vehicle at any moment.10  At Level4 the automatic system is able to carry out and control those tasks of driving but only in certain driving-situations, whilst Level5 cars have the same driving abilities as an average human driver.11

In the light of the above conceptions we need to rethink those basic elements of crimes, how they can be applied in case of autonomous vehicles. Firstly, the concept of a perpetrator of a crime has been conceived as a human being. Usually national criminal laws compose definitions of crimes by using “who”, “whoever”, etc. as the indications of the perpetrator. Thinking of the autonomous vehicles, traffic crimes will not be perceived as actions committed by human agents. In this conceptualization the concept of certain crimes’ perpetrators shall be revised. Generally speaking, offences contain criminal behaviour manifesting as acts or omissions. In terms of the autonomous vehicles actions and omissions cannot be associated to those self-driving systems steering and moving the car. The conduct of a crime does not mean a human act any more.

Autonomous vehicles and criminal liability

As we set forth above, generally speaking some features of the civil law and criminal law liability overlap. Therefore, before analysing those matters of criminal law liability for the damages caused by autonomous vehicles, first we need to enlight certain concerns of the civil law (tort law) responsibility.

A civil law-related research distinguishes between the liability of the automated vehicle licence holder and the manufacturer.12  Taking account of the Hungarian civil law, which has German roots, there are three forms of civil law responsibility in the Act V of 2013 on the Hungarian Civil Code to be taken into consideration in terms of damages revealing throughout the work of autonomous vehicles. Beside general principles and rules of warranty (Articles 6:159-170 of the Hungarian Civil Code) we must take into consideration the strict liability form for highly dangerous activities (Article 6:535). This latter form of civil law responsibility almost completely excludes exculpation of the liability for damages emerging within the field of dangerous activity.13  Finally, as a form of strict liability, those rules concerning product liability are also of importance in terms of self-driving cars, provided for in Articles 6:550-559 of the Hungarian Civil Code.

Apparently, the civil law adjudication is remarkably easier of possible damages emerging from the application of autonomous vehicles than that of criminal law methods. Civil law responsibility is underpinned by objective (strict) forms of liability based on the principle of neminem laedere which has consistently been reiterated in judicial practice as well.

The criminal-law adjudication of the liability for damages revealed through the application of self-driving vehicles is much more sophisticated than that of civil law. In the field of criminal law, as a general rule there is no presumption of unlawfulness of the act, like in the case of strict liability tort cases. Another pattern of criminal law is that throughout the criminal procedure one must prove the material wrongfulness of the act, as well as the personal guiltiness and culpability, and finally the responsibility of the defendant to reach conviction. Thus, the lack of the presumption of unlawfulness of the act in criminal law automatically puts the burden of proof to the prosecution in terms of the perpetrator’s personal liability.14

The above fact entails that one must consider whether those elements set forth in the definition of crime (Hungarian Criminal Code, Article 4.) are completely present. Prospective changes in application of legal definition of the statutory definition of crime might be rethought in terms of autonomous vehicles, since that legal definition determines offences as actions (or omissions). Concerning  damages, caused by self-driving cars, innovative solutions shall be found also within the scope of legal defences (i.e. legal justifications and excuses), as well as  examples of vicarious liability. Concepts of wilfulness, recklessness and negligence, and other elements of mens rea shall also be revised. We must also take account of the problematic of personal qualification (i.e. what are those statutory personal circumstances to be attached to perpetrators for punishability). Finally, criminal law has to afford special attention to those background provisions, such as that of administrative law, which provide for the in-detailed rules of criminal law framework.

The traditional flow-sheet for criminal responsibility presupposes that a natural person commits a human action or omission and that the court declares the personal liability of the human perpetrator and applies criminal sanctions. Bearing in mind the SLAM technology of autonomous vehicles, we must emphasize that those methods of the above criminal law flow-sheet can only be reasonable up to Level3 cars, since there is no “human” action and human driver from Level4 onwards. Thus, one of the most important questions is who to be blamed for those damages revealing application of criminal law.

It looks weird in continental legal systems to put the question whether the autonomous car itself shall be a subject of criminal responsibility.15  Apparently, within nowadays’ criminal law there is only negative answer for that question, since criminal responsibility is underpinned by human actions and personal culpability. Nevertheless, theoretical concerns of robots’ liability are still interesting. As John Locke conceived, we can consider whatever a human entity which has autonomous will. Having autonomous will means to comprehend the core of the rules and to have the ability to be happy or sad.16  Another identical approach is that of Immauel Kant’s. In his Critique of Practical Reason he reasoned that a human being is conscious in terms of his existence and liberty and knows that the only reason for his actions is himself. Therefore, human beings are conscious of having the possibility to abstain from certain actions and the fact that not doing so may entail their liability.17  Finally, one of the examples of the latest legal literature is that of Sabine Gless’, Emily Silverman’s and Professor Thomas Weigend’s, „If Robots Cause Harm, Who is to Blame?”. In their article their suggested “robots, in short, are incapable of understanding the meaning of punishment and therefore cannot draw a connection between anything ‘done to them’ and their prior fault.”18  In sum: within nowadays’ legal constructions we can exclude the possibility to set criminal liability to an autonomous vehicle itself, however in the light of technological enhancement, this opinion may become overridden.

All in all, the vehicle itself cannot become a subject of criminal liability therefore we need to pose the question who to be blamed for those possible damages. Taking into consideration those specific legal adjudication of traffic crimes, based on Hungarian criminal law, the normal method of criminal responsibility is to be applied for the perpetrator (natural person) as long as the offence is committed, consequently in case he actually drives the car at stake. Autonomous vehicles do not need to be driven all the way. Consequently, one of the possible solutions for the above legal problems of criminal liability, the concept of a driver in traffic rules shall be amended in order to consider the person as a driver who sets the car into self-driving mode or the owner of the car (“man behind the machine”).19  This legal construction is applied in some of the member states of the USA, such as Nevada, Texas, and Michigan, although it would be quite hard to implement the above construction for criminal responsibility into the German-rooted continental criminal law systems: certain concerns of causality and those concepts of wilfulness, recklessness and negligence would be remarkably hard to prove.

The prospective changes in the consideration of criminal responsibility in terms of autonomous vehicles reveal the so called corporate liability however other forms of liability without personal guiltiness is forecasted. A prospective private-law-like strict liability may reveal as a form of criminal responsibility, whereto no wilfulness or recklessness is needed to be proven but only the fact, who was the actual owner or licensed holder of the car itself.

The so-called vicarious liability forms may also be reign, bearing especially in mind that that form of criminal responsibility has already built in the text of the Hungarian Criminal Code in case of certain offences, wherein directors’ responsibility is set per se, should their employee commit an offence.

As Article 293 paragraph (4) of the Act C of 2012 on the Hungarian Criminal Code reads:

“The director of an economic operator, or any person working for or on behalf of the economic operator vested with authority to exercise control or supervision shall be punishable according to Subsection (1), if the person working for or on behalf of the economic operator commits the criminal offense defined in Subsections (1)-(3) for the benefit of the economic operator or on its behalf, and the criminal act could have been prevented had he properly fulfilled his control or supervisory obligations.”

Article 397 of the Hungarian Criminal Code contains a specific economic crime with the title: Omission of Oversight or Supervisory Responsibilities in Connection with Budget Fraud. That offence apparently manifests directors’ criminal liability for their employee as follows:

„The director of an economic operator, or a member or employee with authority to exercise control or supervision, if the member or employee fails to discharge the obligation of exercising control or supervision, and thus makes it possible for the member or employee of the economic operator to commit the budget fraud within the framework of their respective functions, is guilty of a felony punishable by imprisonment not exceeding three years.”

The liability for those damages caused by self-driving cars may be associated to several traffic crimes, nevertheless we suggest drafting a specific offence sui generis for those actions and omissions which entail criminal responsibility in terms of autonomous driving systems. Finally, one must take account of the category of criminal law justifications when deciding over criminal responsibility for autonomous vehicles. In this area those justifications of error, justifiable defence20  or necessity as justification21  may be of importance.

Conclusion

Bearing in mind that rapid change of technological area, autonomous vehicles will unequivocally applied extensively. Since secure traffic and transport are of special importance in every society, the mass deployment of self-driving cars is firmly positive. Legal systems shall be receptive to these social changes, we must emphasize though that it is not only and not principally criminal law to use as means to react societal problems stemming from modernization.

Today’s separate branches of law such as criminal law and private law, undeniably has been converging.  The emergence of strict liability in terms of criminal cases is a hallmark of that convergence. Yet, legislator shall be aware of and remain within the issue and essence of those separate fields of law. Therefore, legislation shall abstain from implementing legal constructions and concepts which are not in line with the system of that separate branch of law.

A prospective change and paradigm-shift may be forecasted in terms of classical perception of criminal law. Those new forms of activity which result in remarkable damages and are to be considered dangerous to society will not be easy to be adjudicated in that manner what we apply today. Therefore, inventing new routes is inevitable in dogmatics of criminal liability.

A változás állandósága – A civil szervezetekre vonatkozó kodifikáció változásai a 90-es évektől napjainkig, különös tekintettel az ügyészi hatáskörökre


Szerző(k): Bércesi Zoltán

A nonprofit szervezet fogalma meghatározásának nehézsége

Civil szféra, nonprofit szektor, harmadik szektor, nem-kormányzati szervezetek (non-govermental organisations – NGOs) – a sor folytatható1. Számos megjelöléssel körvonalazhatjuk a szervezeteknek azon körét, amelyek állandó, intézményesült szervezeti keretben működnek, közvetlenül nem állnak kormányzati függőségi-alárendeltségi viszonyban, valamint elsődleges tevékenységük nem profitorientált jellegű2. A szakirodalom a definíciók kimunkálásában, az egyes csoportképző meghatározások közti különbségtétel ismérveinek rögzítésében máig nem egységes. Konszenzus mutatkozik ugyanakkor abban,hogy egy sokszínű és összetett társadalmi, gazdasági, politikai szereppel bíró, bonyolult interdiszciplináris összefüggésrendszert generáló szervezeti és tevékenységi körről van szó. Ennek jogi szabályozása és a szabályozás mindenkori változása és finomhangolása – épp a jelzett, összetett életviszonyrendszer mobilitása okán – folyamatos jogalkotói feladatnak tűnik. A kodifikáció gyakori változása ugyanakkor állandó alkalmazkodást igényel a jog alkalmazójától is. Legyen az az érintett hivatásrend valamely képviselője, vagy – tágabb fókusszal – a jogkövetésre törekvő polgár.

Az alábbiakban e tanulmány rövid áttekintést kíván nyújtani a nonprofit szervezetekre vonatkozó anyagi jogi szabályozás 90-es évek kezdetétől napjainkig tartó „legújabbkori” főbb állomásairól, valamint felvázolni törekszik az ügyész nonprofit (civil) szervezetekkel kapcsolatos közjogi (közérdekvédelmi) természetű ha-tásköreinek – az egyes kodifikációs pillérekhez kapcsolódó jogalkotói koncepcióváltásokból következő – változási ívét.

A nonprofit (civil) szervezetekre vonatkozó kodifikáció főbb állomásai

A 80-as évek vége – a szabályozás újraalapozása

A rendszerváltás időszakában a nonprofit szektor társadalmi-politikai szerepe egyre hangsúlyosabbá vált, jelentősége nőtt, a jogi szabályozás igénye is érhetően újabb célok mentén korszerűbb szemlélettel jelent meg3. Magától értetődő eredménye e folyamatnak a nonprofit szervezetekre vonatkozó jogi szabályozás újraalapozása. A nonprofit szféra szervezeti joganyaga – a két alapvető szervezettípushoz igazodva – két új pillérre épült: az egyik a tagság nélküli elkülönült célvagyon köré felépített alapítványi formát 1987-ben a Ptk.-ba integráló 1987. évi 11. tvr. (továbbiakban: Atvr.)4, a másik pedig az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (továbbiakban: Etv.)5 volt.

A régi Ptk. már hatályba lépésekor tartalmazta az egyesület szervezeti formáját. Külön rendelkezett a társadalmi szervezetről, mint a „a dolgozóknak az Alkotmányban említett politikai szervezetei, szakszervezetei, női és ifjúsági, valamint egyéb társadalmi szervezeteiről”, valamint „a társadalmi, kulturális és egyéb tevékenység fejlesztése érdekében a dolgozók által alkotmányos joguknál fogva létesített egyesületekről” mint jogi személyekről6. A társadalmi szervezet kiemelése politikai hangsúlyt jelentett, a társadalmi szervezetek felépítésének, működésének háttérjogaként az egyesületekre vonatkozó normaanyag funkcionált, amelyet a jogalkotó a kódexre építve speciális jogszabály megalkotásával is hangsúlyozott7.

A kódexbeli szabályozás formális kettőssége az Etv. hatályba lépésével megszűnt8, de a kettős megközelítés továbbra is érzékelhető volt9. Az egyesülési jog 1989. évi kodifikációja alkotmányos bázison elsősorban közjogi megközelítést tükröz10. Az Etv. a korábbi, bürokratikus és statikusan szervezetközpontú szabályozási koncepcióval ellentétben – a rendszerváltás politikai hangulatával a háttérben – az egyesülési jog mint a szabadságjog gyakorlására vonatkozó garanciális rendelkezések részletezésére törekedett11. Ekként elsődlegesen az egyesülési jog gyakorlásának módjára és biztosítékaira, törvényes korlátainak meghatározására, a szervezetek alapításának, működésének kereteire, illetve a törvényesség biztosítása érdekében az állami beavatkozás feltételrendszerére fókuszált12.

Az alapítvány szervezeti formája 1987-ig nem szerepelt a magánjogi kódexben. A régi Ptk. az alapítványrendelést a közérdekű kötelezettségvállalás egy formájaként, kötelmi jogviszony keretében rendezte13. A módosítás nyomán az alapítvány tartós közérdekű célra rendelt vagyont kezelő, eredetileg állami felügyelő szerv jóváhagyásával létrejött jogi személy típusként integrálódott, elsősorban az alapítás, a megszűnés feltételrendszerének, valamint az állami felügyelet szervezeti és tartalmi vonatkozásainak rövid meghatározásával14.

A nonprofit szervezetek rendszere és magánjogi-szervezeti jogi szabályozása voltaképp e két jelentős eltéréseket mutató szervezeti forma bázisán differenciálódott a következő évtizedekben.

A nonprofit szféra jogi szabályrendszerének differenciálódása a 90-es években

1993-ban – a közfeladatokkal kapcsolatos állami szerepvállalás jellegváltozása okán – olyan új nonprofit szervezettípusok intézményesítéséről döntött a jogalkotó, amelyek sajátos átmenetet, „szervezeti-funkcionális” hidat képeztek az önkéntes kezdeményezésekből építkező civil szféra szervezetei és a törvényben meghatározott közfeladat ellátására létesülő állami szervezetrendszer között. A személyegyesítő egyesületi szervezeti bázison ilyen típusként a köztestület, az alapítványi forma speciális fajtájaként pedig a közalapítvány említhető15.  Mindkét szervezettípus jellemzője valamely közfeladatnak az államtól formálisan független, voltaképp civil szervezeti keretekben történő ellátása, amellyel a jogalkotó a szűkülő állami források mellé a civil szféra irányából remélt többletkapacitással és újabb források bevonásával egyes közfeladatok magasabb színvonalú ellátását célozta16.

Szorosan kapcsolódott e rendszerhez és az állami szerepvállalás igényelt csökkentéséhez a közhasznú szervezetekről szóló törvény17, amely a nonprofit jogiszemély-típusok többsége számára – meghatározott feltételek teljesítése esetére – az elsősorban adó- és egyéb pénzügyi kedvezményeket nyújtó közhasznúsági fokozatokban történő közhasznú szervezetté minősítést, illetve az ekkénti bírósági nyilvántartásba vételt biztosította. A Ksztv. a közhasznú szervezetek kettős rendszerét teremtette meg a közhasznúság két fokozatának meghatározásával: a törvény alapján minősített szervezetek eszerint közhasznú vagy kiemelkedően közhasznú szervezetként működhettek. A közhasznú szervezetek egyebek mellett valamely, a Ksztv.-ben meghatározott, közhasznúnak minősülő cél szerinti tevékenység – kiemelkedően közhasznú szervezetek esetén egyben valamely közfeladat – ellátását vállalták, kizárva a közvetlen politikai tevékenység folytatását, valamint a profitelosztást18.

A civil szféra és az állami szerepvállalás viszonyával kapcsolatos szemléletváltás jogi transzformációjaként megszűnt az alapítvány államigazgatási felügyelete, illetőleg egyidejűleg megtörtént a létesítésére, törvényességi felügyeletére és megszüntetésére vonatkozó normaanyag átfogó módosítása, amely szellemiségében az egyesületi bázisú szervezeti formákra kialakított szabályozási koncepcióval való összhang megteremtését eredményezte19.

További jellemzője e jogalkotási korszaknak, hogy a Ptk. és az Etv. alapvető fogalmi, illetve szervezeti statutum-szabályozási hátterével a személyegyesítő nonprofit szervezetek számos speciális formációjának – külön jogszabályokban történő – felépítése színes szervezeti palettát eredményezett. Ilyenként említhetők – a teljesség igénye nélkül – az egyes köztestületi formák (szakmai kamarák, MTA), a 2000-es évek sporttörvényei révén a jogi személyek rendszerébe integrált nonprofit szervezettípusok (pl. országos sportági szakszövetség)20,a vadásztársaság, a polgárőrség, vagy az önkéntes tűzoltó egyesületek21.

Új alapok (A civil törvény megalkotása)

A bemutatott, rendszerváltáskori alapjoganyagon fejlődött, szakjogszabályokban differenciálódó és a felsőbírósági gyakorlat által meglehetős részletességgel pontosított-kristályosított nonprofit normarendszer a 2000-es években már nem volt képes maradéktalanul betölteni a szerepét. A nonprofit (civil) szféra társadalmi-gazdasági-politikai szerepének változásával22 igény jelentkezett egy átfogóbb, átláthatóbb, a kor követelményeihez jobban igazodó, a bírói gyakorlat vívmányait is beépítő kodifikációra. Az új törvény – az új Alaptörvény bázisán – 2011. év végén lépett hatályba23. Az Ectv. jogalkotói célja az egyesülési jog gyakorlásának szélesebb értelmezésén alapul. Új gyűjtőfogalomként bevezette a civil szervezetek kategóriáját és meghatározta tartalmát, illetve a civil szervezetek körébe tartozó szervezettípusokra egységes, keretszerű szabályozást és definíciórendszert nyújtott. Az áttekinthetőség és a jogkövetés könnyítése érdekében ehelyütt rendelkezett a civil szervezetek gazdálkodásának, könyvvezetési és beszámolási szabályainak legfontosabb elemeiről is.

Az Ectv. – a Ksztv. deregulációja mellett – módosította és integrálta a közhasznúság kritériumrendszerét. Ennek keretében – a gyakorlatban tapasztalható bizonytalanságokra reagálva – a közhasznú tevékenység pontos fogalom-meghatározására törekedett, valamint a korábbi elhatárolási nehézségek okán megszüntette a közhasznúság kétfokozatú rendszerét. Emellett újraszabta a közhasznú jogállás megszerzése, illetve a közhasznú működés és gazdálkodás feltételeit.

Az Ectv. eljárásjogi „párjaként”, azzal egyidejűleg lépett hatályba a civil szervezetek bírósági nyilvántartásának eljárásjogi szabályairól rendelkező Cnytv24, amely – hiányokat pótolva – törvényi szintre emelte, egységesítő igénnyel részletezte, valamint modernizálta a civil szervezetek nyilvántartásával kapcsolatos eljárásrendet. A korábban elszórtan, részben anyagi jogi jogszabályokba épített, nem kellő részletességgel kifejtett szabályozást megszüntetve egy jogszabályban foglalta tehát össze a civil szervezetek (valamint a bírósági nyilvántartásban szereplő egyéb szervezetek) nyilvántartásba vételére, változásbejegyzésére, valamint megszűnésére, illetve a közhasznúsági nyilvántartásra vonatkozó általános, illetve egyes szervezetek (alapítvány, egyesület) tekintetében speciális szabályokat25.

Az Ectv. és a Cnytv. anyagi-eljárásjogi normái az eredeti jogalkotói igény szerint hosszabb távra építették ki a civil szféra magánjogi-szervezeti jogi kereteit, ám ezt a célt némileg „árnyalta” a 2014-ben hatályba lépő új magánjogi kódex26 megalkotása. Az új Ptk. III. Könyve a jogi személyekkel kapcsolatos jogalkotói koncepcióban gyökeres változást hozott, ami szükségképpen befolyásolta a civil szervezetekre irányadó jogszabályi feltételrendszert. A legfontosabb változás a jogi személyekre vonatkozó „általános rész” megteremtése volt. Ez a valamennyi jogi személyre – gazdasági társaságokra és a civil szervezetekre egyaránt – irányadó legáltalánosabb közös nevezőt jelentette (az alapítás, a szervezeti-működési keretek, a képviselet, a törvényességi felügyelet és a megszűnés tekintetében)27. Emellett a jogi személyek alapvető (nonprofit) típusaiként az új kódex az alapítvány és az egyesület szervezet specifikus szabályait is – új koncepció mentén – meghatározta. Ennek keretében például markánsan módosult az egyesületek és az alapítványok fogalmi meghatározása, valamint működésük, megszűnésük, felügyeletük részletszabályozása. A vizsgált szervezetek normatív környezete tehát logikailag és rendszertanilag tisztábbá vált, ugyanakkor a jogalkalmazás számára a szabályozás többszintűsége – a kezdeti természetszerű értelmezési problémák mellett – újabb kihívást jelentett28.

A civil szféra szerepének változását, az állam és a nonprofit szektor viszonyrendszerének újraértékelését jelzi végül, hogy a 90-es évek elején az egyes közfeladatok nonprofit szervezeti keretben történő ellátására létrehozott jogi személy típusok a 2000-es években megszűntek, vagy szakjogszabályi síkon maradt a szabályozásuk és a kódexben alaptípuskénti értékelésüket a jogalkotó mellőzte29.

Újabb fejlemények a jogalkotásban

Napjainkra a kódex és a civil szervezetekre vonatkozó alapjogszabályok stabil kereteket adnak e szervezetek működésének. A rendszer tehát „beállt”, azonban finomhangolása folyamatos. A kor társadalmi-politikai viszonyainak változásaira, újabban a nemzetközi politikai „klíma” hatásaira a társadalom önszerveződő közösségei természetszerűleg érzékenyek, hol aktív szereplőként alakítva azokat, hol pedig reagálva rájuk. Ezek a folyamatok ugyanakkor az állam ismétlődő beavatkozását generálják a kiépült normatív kereteken belül, esetenként azokat tágabbra vagy szűkebbre alakítva.

2016 végén a jogalkotó – egyebek mellett – a civil szervezetek nyilvántartásba vételi és változásbejegyzési eljárásainak gyorsítását ösztönző intézkedések bevezetéséről döntött,amely a Ptk. az Ectv.,valamint a Cnytv .vonatkozó rendelkezéseinek markáns módosítását eredményezte (Cgytv.)30. Ekként a civil szervezetek és sportegyesületek tekintetében a nyilvántartásba vételt, illetve a változásbejegyzést elrendelő, valamint a közhasznúsági nyilvántartásba vételt elrendelő bírósági végzés elleni jogorvoslat rendje megváltozott. Szigorodott a hiánypótlások lehetősége, bővült az eljárásokban alkalmazható mintaokiratok köre, részben változtak, egyszerűsödtek a szervezetek nyilvántartásból való törlésének metódusai, továbbá maximálásra került a bíróság rendelkezésére álló ügyintézési határidő is.

A fentiekből is következően jelentősen változott az ügyésznek a nyilvántartással kapcsolatos eljárásokban való szerepe, valamint a civil szervezeteket érintő törvényességi ellenőrzés tárgyi kerete. Egyidejűleg a civil szervezetek feletti törvényességi felügyeleti eljárás egységes nemperes eljárásként – a cégeljárás vonatkozó megoldásának analógiájára – bírósági hatáskörbe került31.

Az eljárásjogi szabályok mellett a Cgytv. anyagi-szervezeti jogi módosítást is tartalmazott, jelentősen átszabva az egyesületekre vonatkozó Ptk-beli normaanyagot. Ennek okaként a jogalkotó elsődlegesen a joggyakorlatban a Ptk. hatálybalépése óta felmerült vitás kérdések rendezését, különösen a kódex vonatkozó rendelkezéseinek kógenciájával kapcsolatos bizonytalanságok eloszlatásának, valamint – az alapszabályok kötelező elemei körének szűkítésével – az egyesületalapítás egyszerűsítésének igényét jelölte meg32.

2017-ben újabb változás következett: az állam migrációs folyamatokra vonatkozó politikai és nemzetközi jogi koncepciója – a civil szervezetek bevezetőben is jelzett szerepe okán – a civil szféra magánjogi szabályozásában is érezteti hatását. Ennek kifejezett eredményeként például 2017-ben – a civil szervezetek kvázi új kategóriáját meghatározva – a külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló törvényt fogadta el a Parlament33 és a jogalkotás e téren nem zárult még le34.

A civil szervezetekre vonatkozó ügyészi hatáskörök változásai

Hatáskörök a régi Ptk. és az Etv. alapján

Az ügyész nonprofit szervezetekkel kapcsolatos speciális jogosultságait már az Etv. rögzítette. Ez a szerep hosszú időn át kétágú volt: egyrészt a társadalmi szervezetek nyilvántartásba vételével kapcsolatos eljárásokban való részvételben, másrészt e szervezetek működése felett gyakorolt törvényességi felügyeleti jogkörben nyilvánult meg. Előbbi tartalma szerint a szervezetek bírósági nyilvántartásba vételére, illetve megváltozott adataik bejegyzésére irányuló nemperes eljárásokban hozott bírósági végzés elleni jogorvoslat előterjesztésének lehetőségét jelentette35, utóbbi pedig az ügyészi törvényességi felügyelet „klasszikus”, az Ütv-ben meghatározott eszköztárának (eseti-, illetve munkatervi vizsgálat lefolytatása alapján jelzés, felszólalás, óvás előterjesztése) alkalmazhatóságát36.

A törvényességi felügyelet keretében feltárt törvénysértések elleni ügyészi eszköztár ultima ratio-ja a bírósághoz fordulás lehetősége volt: az ügyész keresete alapján, peres eljárásban az egyesület további működésére kiható döntés a bíróság hatáskörébe tartozott37.

Az alapítványokra vonatkozó joganyagban az előzőekben vázolt, a létesítés és a működés törvényességének biztosítását célzó – az államigazgatási kontrollt felváltó – jogi eszközöket a régi Ptk.-t módosító 1990. évi I. törvény teremtette meg38, a nonprofit szervezettípusok többségére ezzel egységes tartalmú ügyészi törvényességi kontrollrendszert alkotva39, amelyre – ugyanezen eszközökkel – ráépült a Ksztv.-ben a közhasznú szervezetek közhasznú működése feletti ügyészi törvényességi felügyeleti jogkör is40.

Az alapítványok, egyesületek, illetve általában az egyesülési jog alapján építkező nonprofit szervezetek keletkezése és működése törvényességének elsődleges felügyeleti intézménye tehát e korszakban az ügyészség volt, meglehetősen széles felügyeleti jogkörökkel, de végső soron bírói kontroll mellett.

Változások az Ectv. és az új Ptk. koncepciójában

Az új Alaptörvény hatása, az ügyészség alkotmányos státusának és feladatainak újraszabása az ügyészi magánjogi-közigazgatási profilú tevékenység filozófiáján is változtatott. Ez a szemléletváltás a civil szervezetek működésének törvényességét célzó ügyészi kontrolltevékenység természetére és eszközrendszerére is hatással volt.

Az Alaptörvény újrafogalmazta az ügyészség alkotmányos intézményrendszerben betöltött szerepét. A 29. cikk (1) bekezdése a legfőbb ügyészt és az ügyészséget az igazságszolgáltatás közreműködőjének minősíti, amely elsősorban az állam büntetőigényének érvényesítője41. Az ügyészség jogállásának és feladatkörének újra-kodifikálása is ezen az elvi-dogmatikai alapon történt az ügyészségről szóló 2012-től hatályos törvényben42, amely ekként az ügyész „büntetőjogon kívüli”, közérdekvédelmi tevékenységének megítélésében is jelentős változást hozott. Ennek meghatározó eleme a „felügyelet-központú” szemlélet elvetése volt43. A felügyelet helyére e téren tehát – az „igazságszolgáltatás közreműködője” szerepéhez igazodva – az ügyészi törvényességi ellenőrzés intézménye lépett44. Ezzel értelemszerűen harmonizált a szinte egyidejűleg megalkotott Ectv. normaszövege is45.

A törvényességi felügyeleti eljárás keretében az ügyészi aktivitás (pl. vizsgálat lefolytatása) nem volt konkrét törvénysértésfüggő, illetve a bírósághoz fordulás csak a saját eszközök alkalmazása eredménytelenségének esetére, azok „kikényszerítése” végett bevethető megoldásként jelentkezett. A törvényességi ellenőrzési tevékenység keretében ugyanakkor az ügyészi vizsgálat lehetősége súlyos jogsértésre utaló adat feltételével aktiválódik és ennek megállapítása esetén a jogsértőt (illetve felügyeleti szervét) önkéntes teljesítésre, a jogsértés kiküszöbölésére kell felhívni. Ennek eredménytelensége esetén az ügyész indítványára a bíróság dönt a kérdéses jogsértés fennállása és következményei alkalmazása tekintetében46.

A civil szervezetek felügyelete síkján ez a változás szorosan összefügg az új Ptk.-ban utóbb normatív szintre emelt azon koncepcióval, amely a jogi személyek törvényességi felügyeletét egységesen bírósági hatáskörbe helyezte. A civil szervezeteket érintő ügyészi törvényességi ellenőrzés és a bírósági törvényességi felügyelet így 2017 márciusáig a jelzett tartalmi különbségek mellett voltaképp párhuzamosan funkcionált.

Újabb fejlemények: szűkülő ügyészi hatáskörök?

A civil szervezeteket érintő ügyészi hatáskörök tehát alkotmányjogi fundamentumon, jogállami kívánalmak mentén szűkültek, vagy inkább természetük változott47. E folyamat azonban az Üjt. és a Ptk. újrakodifikálásával nem zárult le, sőt, lényegesen felgyorsult. A Cgytv. szabályozási koncepciója – a civil szervezetek nyilvántartásba vételével kapcsolatos eljárások felgyorsításának egyik alapvető feltételeként -az civil szervezetek nyilvántartási ügyeivel kapcsolatos eljárásokban való ügyészi részvétel, illetve a vonatkozó ügyészi törvényességi ellenőrzési hatáskör szinte teljes megszüntetéséről döntött. E drasztikus jogalkotói lépés speciális alkotmányjogi-dogmatikai alapjait – az említett, egyébként indokolt jogpolitikai célkitűzésen túl – a kodifikátor nem fejtette ki, így a módosítás voltaképp e praktikus cél elérésének (jog) technikai eszközeként fogható fel.

A Cgytv. az Ectv. és a Cnytv. megfelelő módosításával megszüntette az ügyész civil szervezetek (egyesületek, alapítványok) működése felett gyakorolt generális törvényességi ellenőrzési jogait, nem érintve azonban az egyes speciális normák által meghatározott szervezettípusokra vonatkozó ellenőrzési hatásköröket48. Helyette a bíróság által nemperes keretben lefolytatandó – a Cnytv. módosítása révén részletesen szabályozott49 – törvényességi felügyeleti eljárás az ügyész számára más típusú, a cégeljárások mintáját követve elsődlegesen iniciatív közreműködői pozíciót biztosít. A peren kívüli törvényességi felügyeleti eljárás ügyészség általi kezdeményezésének speciális többletfeltételeként ugyanakkor előírja, hogy az ügyész az indítványát a közérdek sérelmére is alapítsa, illetve e közérdek sérelmének fenn álltát valószínűsítse50.

A módosítás kizárta az egyesület, az alapítvány és a sportról szóló törvény szerinti sportegyesület nyilvántartásba vételi, változásbejegyzési kérelmének helyt adó, valamint e szervezetek közhasznú nyilvántartásba vételét elrendelő bírósági végzés elleni fellebbezés lehetőségét. A végzés (vagy az annak alapjául szolgáló eljárás, illetve a kérelemhez melléklet iratok) jogszabályba ütközése esetén ugyanakkor – mások mellett – az ügyész számára a szervezettel szemben a végzés hatályon kívül helyezése iránti perindítási lehetőséget biztosít. Ennek kereteit azonban a közérdek sérelmének fennállására hivatkozás, illetve a közérdeksérelem fennállása valószínűsítésének követelménye nyilvánvalóan szűkíti51.

Polgári nemperes eljárássá alakította mindezeken felül a Cgytv. az alapítvány és az egyesület megszűnésének megállapítására irányuló korábbi peres eljárásokat. Ehelyett az ügyészi keresetindítási jogot az eljárás megindításának indítványozására vonatkozó jogosultság váltotta, mindazonáltal a fentiekhez hasonlóan az indítvány közérdeksérelemre alapítása és közérdek sérelme fennállásának valószínűsítése többletfeltételeinek beépítésével52.

Az egyesült feloszlatása iránti ügyészi keresetindítási jog feltételrendszere is szűkült a novellával: kizárólag az egyesülési jog legsúlyosabb megsértését eredményező – az Ectv. 3.§ (3)-(5) bekezdéseiben szabályozott – működés vagy tevékenység ad alapot a perre53.

Befejezés

Ahogy a fenti vázlat is érzékeltetni kívánja, a civil szféra szervezeti-jogi keretei tehát napjainkra stabillá váltak,de a folyamat nem zárult le.Nem is zárulhat,mivel a közeg érzékeny barométerként követi a kor változásait, azokat a változásokat, amelyek mindennapjainkat határozzák meg. E változásokra adott reakciók pedig folyamatosan árnyalják, alakítják az állam és a civil szféra meglehetősen bonyolult, ambivalens viszonyrendszerét is. Egy olyan korban, ahol a változások, a reakciók állandóak, a jogalkotó is folyamatos aktivitásra kényszerül. A civil szervezetekkel kapcsolatos ügyészi szerep mára kikristályosodott filozófiája fényében – az elmúlt közel három évtizedben fokozatosan és jelentékenyen leszűkült normatív keretek között – sem kizárt, hogy a kapcsolódó ügyészi feladatok is változnak, változhatnak54.

Bércesi Z. LLM., ügyész, Pécsi Fellebbviteli Főügyészség, címzetes egyetemi docens, PTE ÁJK


A zsebszerződések (jogi) természete és az ellenük való fellépés


Szerző(k): Gúti Zoltán

Bevezetés

A zsebszerződés a 2010-es évek elejére úgy vált köznapi fogalommá, hogy annak nem volt jogi definíciója, és köznyelvi tartalma sem volt pontosan meghatározható. Ennek ellenére a termőföld tulajdonjogának megszerzését korlátozó jogszabályi rendelkezések kijátszására irányuló szerződések felszámolásáról szóló 1085/2012. (III. 30.) Korm. határozat a leginkább érintett minisztereket1 felhívta a zsebszerződések feltárására és felszámolására, valamint tárcaközi operatív bizottság létrehozatalára, melynek feladataként a szükséges jogi, közgazdasági és adminisztratív eszközök kidolgozását, valamint jogi tájékoztatás és jogsegélyszolgálat rendszerének kialakítását határozta meg. A kormányhatározat felkérte a legfőbb ügyészt is a szerződések semmisségének megállapítása érdekében történő hatékony intézkedésekre. A kormány határozata jelentős ügyészi többletfeladatot vetített előre. Az akkori szakirodalom számos klasszikus zsebszerződés típust nevezett meg. Kozma Ágota például 11 szerződéstípust, módszert különböztet meg, úgymint zsebekben rejlő dátumhiányos adásvételi szerződés; végrendelet; tartási szerződés; öröklési szerződés; bérleti szerződés, haszonbérlet; művelésből való kivonás, más célú hasznosítás; elővásárlási jog, vételi jog és visszavásárlási jog; feltételtől függő hatályú szerződés; stróman által kötött szerződés; termőföldtulajdonnal rendelkező gazdasági társaságban üzletrész megszerzése; állampolgárság megszerzése2.

Miközben a jogalkotó elszánta magát a zsebszerződések felszámolására, és erről a média is beszámolt, a polgári bíróság tárgyalótermei korántsem voltak annyi és olyan jogi ütközettől hangosak, mint amit az előkészületekből valószínűsíteni lehetett. A magam részéről ennek okát egyfelől abban látom, miszerint illúzió azt gondolni, hogy a köznyelvi értelemben, vagy akárcsak a jogalkotó által zsebszerződésnek tartott, e gyűjtőfogalomba sorolt jogügyletek mindegyike valamilyen jogilag releváns jogkövetkezménnyel járó hibában szenved. A csekély számú jogvita visszavezethető arra is, hogy az akkori zsebszerződések körébe tartozónak tekintett megállapodások realizálódását – és ez kétségkívül a jogalkotó érdeme – a 2014. évben bevezetett új földforgalmi rend és az ahhoz kapcsolódó szabályozás megakadályozta. A zsebszerződések közismert fogalma még a korábbi jogszabályi környezetben alakult ki, de az tovább élt és manapság is fordulnak az ügyészhez zsebszerződésre hivatkozással olyan szerződésekkel összefüggésben is, amelyek már az új forgalmi rendben keletkeztek. Napjaink tárgyalótermei pedig hangosak és zajosak, de már nem a klasszikus zsebszerződések okán, hanem a viták leginkább a 2014. május 1-jén hatályba lépett, a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (továbbiakban: Földforgalmi tv.) szigorú, a felek szerződéskötési szabadságát lényegesen és alapvetően korlátozó szabályozásához kapcsolódnak.

A földforgalom változása miatt az említett kormányhatározat óta eltelt időszakra ma nem lehet egységes szemlélettel tekinteni, éppen ezért tanulmányomban nyomon követem a zsebszerződés ellen való fellépés állomásait. Hangsúlyozom, hogy a zsebszerződés alatt mást ért a földbirtok-politika alakítója, az ügyészhez forduló kérelmező és mást az ügyész. A zsebszerződés fogalmát a gondolatmenet során tág értelemben használom, annak tekintek minden olyan jogügyletet, amelyet a jog-alkotó által felállított, a termőföld forgalmával összefüggő korlátozásra, tilalomra figyelemmel, annak megkerülésére kötöttek, függetlenül a jogszabályi környezettől, valamint attól is, hogy az a polgári jogi vagy a közjogi korlátok megkerülését cé-lozza. Nem feltétlenül szerencsés vagy kifizetődő, ha a szerző a saját impresszióit helyezi előtérbe, a továbbiakban mégis azokat az elemeket, összefüggéseket emelem ki, arra fókuszálok, amelyek miatt magam másként tekintek zsebszerződésekre. Van jónéhány köztük, amelyek számomra a rácsodálkozás vagy a felismerés élményét is hozták.

A termőföld mint jogi tárgy és a megszerzésére törekvő felek motivációja

A termőföld nem szaporítható és mással nem helyettesíthető. A termőföld, mint jogi tárgy jellemzője a reprodukciós képességének és mennyiségének végessége, amely miatt korlátozott erőforrásnak kell tekinteni. Hazánk esetében ehhez – természeti meghatározottságában rejlő sajátosságként – kiemelkedő termőképesség kapcsolódik, mégpedig az ország összterületéhez képest is jelentős területen. A vizsgált időszakban Magyarország geopolitikai elhelyezkedése is jelentős hatással bírt a szabályozásra és a termőföldforgalomra egyaránt. Ezekhez az objektív jellemzőkhöz további, időszakonként változó tartalmú elemek társulnak: változik a termőföld jövedelmezőképessége; a jogrend által meghatározott változó a termőföld megszerezhetőségének szabályozottsága, az agrártámogatások rendszere és volumene. A jogi elemek a földforgalmi piac nagyságát és milyenségét, míg a felsorolt állandó és változó elemek a termőföld forgalmi értékét együttesen alakítják.

A jogi tárgy kiemelése azért is fontos, mert a magyar termőföld fenti sajátosságai határozzák meg a földforgalmi piac szereplőinek motivációját. A szerződésben, szerződési                  konstrukcióban               rögzített                        ügyletkötési             akaratból   megállapítható vagy kikövetkeztethető, esetleg csak sejthető a motiváció, márpedig az indíték ismerete szükséges a zsebszerződések természete megértéséhez. A 90’-es évek közepétől eltelt időszakban a felek szerződéskötési motivációja korántsem volt azonos. Nemcsak a termőföldek alacsony, viszont egyre emelkedő forgalmi értéke, jövedelmezőképességének növekedése volt a meghatározó a zsebszerződések megjelenésére és azok formáira, hanem a piac változása is. Azé a piacé, ahol a termőföldért folyó verseny zajlik. A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (továbbiakban: Tftv.) hatálya alatt a jogszabálykörnyezet kulcsmondata a szerzési képesség és mérték korlátozottsága a külföldiek, köztük a tagállami állampolgárok esetén is. A piac ugyanakkor, a korlátok mellett is kiszámíthatóan működött, egy jövőbeli, stabilnak látszó – az Európai Unióhoz való csatlakozáshoz, és ezzel együtt remélt a szabad piaci viszonyok kialakulásához kötődő – szerzési ígérettel. A Földforgalmi tv. és a kapcsolódó szabályozás hatálybalépésével a piac alapjaiban változott meg, addig nem ismert, új típusú korlátok jelentek meg, miközben túl sokan akarták és akarják az értékes és nem szaporítható jószágot. Ezen a piacon korábban nem látott mértékben válik bizonytalanná, hogy az általános rend szerint, a szerződő fél a jogügylet lezárásakor ténylegesen megszerzi-e a célzott tulajdont vagy használati jogot, ugyanis a felektől független tényezők3 határozzák meg, hogy ki lesz a befutó a termőföldért folytatott versenyben. Ugyanakkor a piacra lépésnek új motivációja, hogy ez a versenytér a beavatott, figyelmes szemlélő számára azt is üzeni, hogy a most elszalasztott lehetőségek – annak tükrében is, hogy az agártámogatások volumene sem lesz állandó – később nem pótolhatóak. A termőföldért folyó verseny csak most fokozódik igazán.

A fennálló szerzési korlátok megsértése jogszabályba ütközik,semmis szerződésekhez pedig joghatás nem kapcsolódhat. A felek ezért nyilvánvalóan és tipikusan olyan jogi megoldásra törekszenek, amellyel a jogszerűség látszatát fenntartják. Ami tilalmazott, azt elrejtik, azt az okiratban nem rögzítik, vagy külön megállapodásba foglalják. Esetenként csak az egymáshoz kapcsolódó jogügyletek komplex vizsgálata alapján tárható fel, “nyomozható” ki a felek valódi szándéka. Az ilyen szerződéskötési gyakorlatra pedig ritkán “húzható rá”, hogy a jogügyletük “tényállásszerű” abban az értelemben, hogy az tartalmában és közvetlen eredményében is jogszabályba ütközik.

A látókörömbe került szerződéses konstrukciókban sokkal inkább tetten érhető a kontraktusoknak a jog látszatát fenntartó, jogszabály megkerülő jellege. Ennek értékelése során figyelembe kell venni a következőket is: a szakmai használatban kissé közhelyes szófordulat, hogy a jog szövete mindig felfeslik valahol, ugyanakkor magától értetődő, hogy a felek a jogalkotó által még ki nem zárt jogi lehetőséggel élnek is. Szemléletmódomban alapvető változást jelentett a Legfelsőbb Bíróságnak a Pfv.21.385/2009/9. számú döntésében kifejtett jogi indokolása4 a zsebszerződések körébe sorolt haszonélvezeti jogot alapító szerződést és adásvételi előszerződést érintő perben. Az ítélet konklúzióját pedig akként tartom összefoglalhatónak, hogy a jogi tilalom miatt, vagy arra tekintettel, de a jog adta lehetőségek kihasználásával, a megengedett jogi eszközök igénybevételével és jogi keretek között megkötött szerződés és a jogszabály megkerülésére irányuló szerződés közé egyenlőségjel nem tehető. Ma azt gondolom, hogy a zsebszerződésnek állított jogügyletek vizsgálata, és a kapcsolódó joggyakorlat tipikusan arról szól, hogy a felek csupán a megengedett jogi lehetőségekkel éltek-e, vagy már a jogi kereteket átlépve a tilosban járnak. A felek tilosban járnak akkor is, ha a szerződésük a tételes jognak szó szerint megfelel, de a szerződés egésze – a jogi definiálatlanságánál fogva gyakorlatilag a legszélesebb jogi keretnek tekinthető – jóerkölcs sérelmét idézi elő.

A fentiekből persze nem következik, hogy a tartalmában is a tételes jogba ütköző szerződésekeseténafeleketegyúttalacsalárdszándékisvezette.Atermőföldrevonatkozó joganyag egyre sokrétűbb és egyre bonyolultabb lett, a Tftv.-t számos alkalommal módosították. A Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara helyesen ismerte fel, hogy a soha nem látott mértékben komplex szabályozást tartalmazó Földforgalmi tv. és a kapcsolódó jogszabályok alkalmazásához kézikönyv5megalkotása szükséges, amelyet magam is gyakran forgatok. Ilyen szabályozási környezetben pedig elő-előfordul, hogy a felek, a jogi képviselő, a hivatali ügyintéző téved, hibázik, és ezzel szándékán kívül idéz elő jogszabálysértő helyzetet.

Kétségtelen, hogy túl sok mindent állítottam kellő magyarázat nélkül: tettem ezt ugyanakkor azért, hogy az olvasó elhiggye, hogy a száraz, bonyolult és összetett szabályozás mellett is izgalmas a “zsebszerződések” világa. A továbbiakban röviden, átfogó jelleggel a jogi szabályozói környezetet, a piac jellegét és a zsebszerződés elleni küzdelem módszereit ismertetem.

A jogi környezet

A termőföld közérdeken alapuló szociális kötöttségénél fogva kiemelkedő fontosságú és speciális szabályozást igényel, Magyarországon is nemzetstratégiai kérdés. Az állami elképzelés a kívánatos tulajdonlási-használati rendről földbirtokpolitikai koncepcióban ölt testet és a jogalkotó ennek megfelelően igyekszik megváltoztatni, alakítani a fennálló tulajdonlási, használati rendet. Az átalakítás történhet egyfelől “egycsapásra”, a már megszerzett jogok elvonásával, másfelől a szerzés szabályozásával, jogi tilalmak, korlátozások felállításával. A megszerzett jogok elvonása az alapjogi védelem miatt mindig jogi kockázatokat rejt magában és ezzel az eszközzel a jogállami keretek között csak kivételesen, jogi garanciák mellett lehet élni. A jogalkotó a földbirtokpolitikai koncepciót tipikusan a szerzés jogának tilalmazásával és korlátozásával a jövőre nézve határozza meg, és ennek keretében elsősorban a szerzési képességet és a szerzési mértéket szabályozza mind a tulajdonszerzés, mind a földhasználat körében. Másképp megfogalmazva: a szerzési képesség és mérték szabályozásával meghatározza, hogy ki és mennyi földet szerezhet, használhat.

A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (Tftv.)

Az 1994. július 27-én hatályba lépett Tftv. a szerzési képességet alapvetően – az állampolgársághoz, jogi személy honosságához igazodóan – belföldi-külföldi természetes személy és jogi személy6 kategóriájában szabályozta, ezekre a kategóriákra állította fel a tilalmakat és a korlátokat. A 90’-es évek elején a termőföldre érkező szerzési igény döntően a tőkeerős nyugati szomszédainktól, tagállami gazdák részéről érkezett. A szabályozás erre is tekintettel nem tett különbséget tagállami és nem tagállami személy között, őket egységesen külföldinek tekintette. A keletkezési körülményeire nézve a törvény indokolása rámutat, hogy noha az állami és a szövetkezeti tulajdon átalakítását megvalósító intézkedések és a földprivatizáció eredményeként a magántulajdon vált meghatározóvá – 1990-ben ez 7 %-a volt, 1994-re legalább 35 %-ra nőtt -, mégsem alakulhatott ki a termőföld piaca, valóságos értékének megfelelő ára a hosszú időszakon keresztül mesterségesen visszafejlesztett ingatlanforgalom miatt. A jogalkotó az alacsony forgalmi értékkel indokolta, hogy a “piacgazdaság kialakulásához vezető átmenti időszakban” a belföldiek tulajdon-szerzését is csak korlátozott mértékben teszi lehetővé annak érdekében, hogy a földhöz jutás lehetőségének egyenlő esélyét mindenki számára biztosítsa. Ugyancsak ez volt az indoka a tőkeerős külföldiek tulajdonszerzési tilalmának, a jogalkotói szándék szerint megakadályozva ezzel a spekulációs célú földfelvásárlásokat. Alapos okkal feltehető, hogy a jogalkotó – kivételekkel – a belföldi jogi személyek tulajdonszerzésének tilalmát is annak megakadályozása érdekében írta elő, hogy a külföldiek közvetetten, mégpedig a belföldi alapítású, székhelyű társaságokban való részesedés útján szerezzenek termőföldtulajdont.

Témánk szempontjából a szabályozás fontos eleme, hogy míg a Tftv. azonnal élt a külföldiek esetén a tulajdon megszerzésének tilalmával, valamint a jogosultak vonatkozásában a mennyiségi korlátozás eszközével7, addig használati tilalmat közel 8 évig nem alkalmazott. A használati korlát is „csupán” a haszonbérlet időtartamára és a haszonbérelhető terület nagyságára vonatkozott8. A jogalkotó a használati tilalmat viszonylag későn, csak 2002. január 1-jétől vezette be, és azt is kizárólag a haszonélvezet és használat joga körében9. A jogi környezet másik fontos sajátossága, hogy nyilvánvaló volt, miszerint a tőke- piac és szolgáltatások szabad áramlásának elvén alapuló Európai Unióhoz való csatlakozással a nemzetállami keretekre íródott, külföldi – belföldi személy dichotómiáján alapuló szabályozás nem lesz majd fenntartható. A régi korlátok döntően mégis fennmaradhattak az úgynevezett földmoratórium alatt, ugyanis a Csatlakozási Okmány10 módot adott 7 évig a korlátozások fenntartására, melynek lejártával, 2011-ben, Magyarország élt a 3 éves meghosszabbítási lehetőséggel is. Látszólag a piac liberalizálása felé hatott, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozással, 2004. május 1-jével a szabályozásban megjelent a tagállami állampolgár kategóriája. Ez valódi változást nem hozott, mivel szerzésükre szigorú szabályok vonatkoztak11, így az tömeges jogszerzésükre nem vezetett, és nem nyitotta meg számukra a korábbi zsebszerződések legalizációjának lehetőségét sem.

Az ismertetett jogi környezetre reagált úgy a piac, hogy a tulajdonszerzésben korlátozott személyek 2002. január 1-jéig jellemzően hosszútávú, a föld használatát biztosító szerződéseket kötöttek. Ilyen tipikus szerződéstípus volt a haszonélvezeti jogot alapító szerződés azzal, hogy megalapozottnak tűnő várakozást, és sok esetben mögöttes szerződéssel “jogi várományt” is fűztek a piac felszabadulásához. Noha ennek várt időpontja a földmoratóriummal kitolódott, de uniós vállalásaink teljesítésének kötelezettsége miatt az ahhoz fűzött várakozás töretlen volt, és végső soron a földmoratórium meghosszabbításával az alkalmazott korlátozás időtartamának vége – 2014. április 30-a – is biztossá vált. Ez a Tftv. alatti időszak a “klasszikus” zsebszerződések megjelenésének korszaka.

A földpiac a hosszú távú használati szerződésekkel, és a piac felszabadulásához, valamint a mögöttes szerződésekbe foglalt „jogi várományok” realizálódásához fűzött várakozással potenciálisan évtizedekre rögzült. A nem kívánt változásokat a jog-alkotó már az ezredfordulón észlelte, és a változások egy részét a zsebszerződéseknek tulajdonította. A zsebszerződések elleni küzdelem korántsem a bevezetőben már említett 1085/2012. (III. 30.) kormányhatározattal indult meg, hanem gyakorlatilag ugyanilyen tartalmú kormányhatározat született már 2001-ben12. Az akkori kormányhatározat eredményeként a XXI. század első évtizedében kialakult szabályozás fordulatot nem hozott. A jogalkotó a zsebszerződés elleni küzdelem jegyében változatlanul a külföldi-belföldi megkülönböztetésben gondolkozott és földmoratórium adta lehetőséggel élve, a korlátozásokat fenntartva, egyre szigorodó, ugyanakkor egyre sokrétűbb, kivételekkel tűzdelt szabályokat alkotott. A szigorítás mindamellett nem érintette az addigra már kialakult tulajdonlási, használati viszonyokat sem, és a zsebszerződések megkötésének motivációját sem törte le: az árak ugyan már növekvő tendenciát mutattak, de még jelentősen elmaradtak nyugat-európai árfekvéstől, generálva ezzel a szerzési hajlandóságot és fenntartva a várakozást a piaci korlátozások megszüntetésére.

A tulajdonlási, birtoklási viszonyok átláthatósága és ellenőrizhetősége érdekében jelentős előrelépés volt a földhasználati nyilvántartás 2000. január 1-jei bevezetése. A nyilvántartás a zsebszerződések elleni küzdelem egyik leghatékonyabb adminisztratív eszköze lett. Ennek eredményeként láthatóvá váltak az addig – nyilvántartás hiányában – nem ismert földhasználati jogviszonyok. A földhasználati nyilvántartásból senki sem akart kimaradni; az önkéntes jogkövetést alapvetően meghatározta, hogy a földalapú támogatás elnyerésének alapfeltétele a földhasználati nyilván-tartásba vétel lett. A Tftv. módosításáról, egyben a földhasználati nyilvántartás bevezetéséről rendelkező és indokolásában már a zsebszerződések elleni küzdelemre is hivatkozó 1999. évi XLVIII. törvényt azért is fontos megemlíteni, mivel a Tftv. 1999. június 27-ei módosítása külön perindítási felhatalmazást adva, harcrendbe állította az ügyészt is13.

A mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi tv.)

A Földforgalmi tv. előkészítése elválaszthatatlanul összefonódott a zsebszerződés el-leni küzdelemmel. A szakaszosan hatályba lépő törvény a földtulajdon és a földek használati jogának megszerzését teljesen új modell alapján szabályozta. Az uniós kötelezettségvállalásnak eleget téve a szerzőképesség megkülönböztető ismérvévé nem az állampolgárság, illetve a jogi személy honossága lett. Az új szabályozásban az Európai Unió jogalanyai a magyar jogalanyokkal azonos feltételekkel szerezhetnek termőföldet, és ezzel a jogalkotás maradéktalanul megfelelt a csatlakozással vállalt kötelezettségnek. A szerzőképesség új eleme, egyben a földhöz juttatás alapvetően korlátozó feltétele az agráriumhoz való kötődés lett; ehhez igazodóan a természetes személyek vonatkozásában bevezette a földműves fogalmát14.

A Földforgalmi tv. változatlanul használja a már megismert szerzési korlátokat és tilalmakat, azaz meghatározza, hogy ki és mennyi földet szerezhet, ugyanakkor további fontos jogintézményeket vezet be. Földforgalmi tv. a jogalkotói cél realizálása, azaz a preferált, a földet megművelni szándékozó és arra képes személyi kör tulajdonszerzésének biztosítása érdekében, a föld tulajdonjogát, vagy a föld használati jogának megszerzését célzó szerződést főszabályként külön hatósági jóváhagyáshoz köti15. Míg a Tftv. a szerzés jogszerűségének ellenőrzését a nyilvántartási eljárások, így az ingatlan-nyilvántartás, illetve földhasználati nyilvántartási eljárás keretei közé helyezte, addig erre az új földforgalmi rendben a szerződés megkötése és a nyilvántartási eljárás közé földbizottság részvételével zajló hatósági eljárást iktatott. A beiktatott hatósági eljárás különös jelentőséggel bír azért, mert ebben az eljárásban kerül meghatározásra, hogy ki az, aki megszerezheti a termőföld tulajdonjogát és használati jogát. Míg a nyilvántartási eljárásokban hozott döntéseknek a szerződésre nincs kihatása, addig az elfogadó nyilatkozatot tevő elővásárlási, illetve előhaszonbérleti jogosult a hatósági jóváhagyással lép a szerződés szerinti vevő helyébe16. A hatósági jóváhagyás hiánya bár polgári jogi értelemben a szerződés hatálytalanságát17 eredményezi, ennél súlyosabb jogkövetkezménnyel is jár. Ennek hiányában a nyilvántartásba a jog nem lesz bejegyezhető, és így a bejegyzésen alapuló vagy ahhoz kötött jogok sem jönnek létre, illetve azok nem gyakorolhatók. A szerződés jóváhagyására irányuló eljárásban a vizsgálati szempontok mindezen túl a visszaélésszerű joggyakorlás széles spektrumát fogják át18, és a jogalkotói szándék szerint annak mélységi kontrollját is lehetővé teszik.

A szabályozás új eleme a hatósági eljárás részeként előírt földbizottsági eljárás19. A földbizottság a földet használó helyi gazdálkodói közösség választott képviseleti szerve20, ezzel a jogalkotó a termőföldet művelő helyi gazdálkodói közösséget is bevonja a döntéshozatali eljárásba. A földbizottság a visszaélésszerű joggyakorlás körében a mezőgazdasági igazgatási szerv döntését lényegesen befolyásolva nyilvánít véleményt. A nem hatósági szervként eljáró és nem szakhatósági jogkört gyakorló földbizottság a magyar jogban meglehetősen szokatlan jogintézmény. Az Alkotmánybíróság határozatában21 a földbizottságot – a közvetlen magánjogi érdekeltek, az eladó, vevő, és az elővásárlási jogosult mellett, de azoktól elkülönülve -önálló jogosítványokkal rendelkező, közvetett magánjogi érdekeltként írja le. Bár a földbizottságok felállítására a mai napig nem került sor és létrehozásukra a jogalkotó határidőt sem adott, a hatáskörét gyakorló agrárkamara területi szervei ebben az “átmeneti időszakban” maradéktalanul ellátják ezeket a feladatokat. A jogirodalom22 egységes abban, hogy a földbizottsági eljárást is felölelő hatósági eljárásra, a föld-szerzés hatósági jóváhagyáshoz kötöttségére úgy tekint, mint a földszerzés közjogi korlátjára. A jogalkotó tehát eddig nem, vagy nem így ismert, új típusú jogi korlátokat vezet be a földbirtokpolitikai célok megvalósítása érdekében.

Indokolt külön kitérni az elővásárlási jogra, illetve rokon intézményére, az előhaszonbérleti jogra is. Ezek az alapvetően polgári jogi jellegű, de többletelemekkel telítődött jogintézmények kétségkívül a földforgalom korlátozó eszközei közé illeszkednek, mert az eladót, illetve a haszonbérbeadót korlátozzák a szerződéskötési szabadságban, mégpedig a vele szerződésre lépő fél meghatározásában. Az elővásárlási, előhaszonbérleti jog alapvetően tehát magánjogi természetű jogintézmény, sajátossága, hogy a szabályainak megsértése nem érinti a szerződés érvényességét, a megsértésével kötött szerződés az elővásárlási jogosulttal, illetve az előhaszonbérleti jogosulttal szemben relatíve hatálytalan23. Ugyanakkor ez közjogi színezetet kap azzal, hogy a hatósági eljárás kontrollja kiterjed az elővásárlási és előhaszonbérleti jog gyakorlásának folyamatára, annak jogszerűségére, ráadásul – a már említettek szerint – a hatósági eljárás határozza meg a szerződő fél személyét.

Az elővásárlási jog erőteljes hatással van a versenytérre és az azon megjelenő szereplőkre. A jelenlegi törvényi szabályozása kifejezetten alkalmas a földbirtokpolitika egyes célkitűzéseinek megvalósítására. A törvényen alapuló elővásárlási jogok rendszere nem kizárólagos, de nagyon erőteljes eszköz arra, hogy a föld tulajdon-jogát olyan személyi körök szerezzék meg, akiket a mindenkori agrárpolitika preferál a földbirtokpolitikai célkitűzései szerint24. Példaként kiemelve érdemes rávilágítani a Magyar Államnak elővásárlási jogosultak sorrendjében elfoglalt helyzetére: a 2002. februári módosítással került be a Magyar Állam az elővásárlási jogosultak közé, majd 2010-ben – illeszkedve az állam újragondolt szerepvállalásához – már az első az elővásárlási jogosultak sorrendjében. A további sorrendben őt követi a polgári jogi szempontból legerősebb jogosult, a földműves tulajdonostárs, majd a korábbi föld-használók következnek, az egyes jogosulti csoportokon belül a szomszédság, a hely-ben lakás, valamint a föld elhelyezkedésétől számított távolság lesz a meghatározó. Az újragondolt elővásárlási sorrenddel a versenytér – a korábbi szabályozáshoz képest is – rendkívül széttagolttá, egyben lokalizálttá is vált, márpedig ennek jelentős szerepe van akkor, amikor a felek piacra lépnek, döntenek arról, hogy a föld megszerzése érdekében milyen jogügyleti formát választanak vagy választhatnak.

A versenytér koncentráltsága meghatározza az ügyletkötési prioritásokat is. Ennek láttatására példaként megemlítem,hogy gépesítés szempontjából az egybefüggő terület jól hasznosítható és racionális. Az elővásárlási jogosultak sorrendje miatt egy taktikus földműves az adott település különböző pontjain igyekszik termőföldtulajdont, illetve használatot eredményező jogot szerezni, hogy minél több földrészleten szomszédos gazdának minősüljön. Jellegzetes ügyletkötési cél a nagy, osztatlan közös tulajdonban álló földrészleteken csekély tulajdoni hányad megszerzése is, azért, hogy az így szerző számára a verseny szempontjából kedvezőbb, az elővásárlási jogosultak sorrendjében előkelő helyen álló társtulajdonosi pozícióból köthessen további szerződéseket.

A föld tulajdonjogának vagy használatának megszerzését célzó verseny tehát alapjaiban változott meg. A földszerzést az eddig leírtak szerint számos, korlátként funkcionáló elem akadályozhatja meg. A tulajdonszerzés vagy a használati jog szerzése az elővásárlási, előhaszonbérleti jogok rendszerére, a földbizottsági eljárást is magában foglaló hatósági eljárásra és kontroll bevezetésére is figyelemmel, még a szerzőképesség birtokában is bizonytalan. Mindamellett rá kell mutatni arra is, hogy ebből a felfutó időszakból kimaradók később kevés eséllyel jutnak ki a piacra. A helyben korábban nem gazdálkodó, feltörekvő, első generációs földművest – aki kimaradt az agrárkorszerűsítést, felzárkózást is célzó agrártámogatási rendszerből és már ezért is versenyhátrány éri – a helyben gazdálkodók jó eséllyel kiszorítják, be sem engedik a piacra. Aki mára megszerezte a földet – figyelemmel arra, hogy a törvényes öröklés rendjében a szerzési korlátok nem érvényesülnek25 – az a termőföldet generációkra szerezte meg.

Az eddigieket összefoglalva megállapítható, hogy 2014-ig a szerzési képesség volt korlátozott, ezért a tiltott szerződések – szerzési képesség hiányában is – a tulajdonosi (rész)jogosítványok gyakorlását lehetővé tevő kontraktusok megkötését célozták. Az új földforgalmi szabályozás a szerzéshez vezető utat látja el potenciális “buktatókkal”,azok védelme a bevezetett hatósági eljárás feladata.A korábbi zsebszerződésekkel szemben, a jelenlegi “nem jogkövető” szerződések tipikusan azoknak a kivételes jogi helyzeteknek a mesterséges megteremtését célozzák, amelyeknél nem érvényesülnek az elővásárlási, előhaszonbérleti jogra vonatkozó rendelkezések, illetve nem szükséges a hatósági jóváhagyás és/vagy a földbizottsági eljárás.

A zsebszerződések visszaszorítását cél szabályozás lényeges elemei

Ha a Tftv. hatálya alatt keletkezett klasszikus zsebszerződések elleni küzdelem állomásait, eszközeit kell számba venni, paradox módon elsőként kell említeni magát a Földforgalmi tv-t. Oda sújt le ugyanis, ahova kell: végső csapást mér a zsebszerződések megjelenését gerjesztő azon várakozásra, hogy a zsebszerződést kötő fél a szerzőképessége elnyerésével meg is szerzi a termőföld használati jogát vagy tulajdonjogát. A szerzőképesség ugyan azonos lesz a tagállami és magyar természetes személy és a jogi személy esetében,de mindenkinek,köztük a zsebszerződést kötő feleknek is, azzal kell szembesülnie, hogy a szerzés bizonytalanná válik, a zsebszerződés pedig nem realizálódhat. A törvénnyel vagy annak tervezetével ismerkedő döbbenettel konstatálhatta, hogy a korábbi szerzőképes személyek nagy része a földműves fogalmának bevezetése miatt, az adott termőföld tekintetében már szerzőképességgel sem rendelkezik, továbbá a zsebszerződések elleni küzdelmen szocializálódott helybéli gazdák fogják megmondani, hogy ki szerezhet egyáltalán tulajdont. Az elmúlt időszakban persze finomodott a földbizottság, pontosabban a helyette eljáró agrárkamara szerepe és megítélése, eljárását a bírói gyakorlat is jogi keretek közé szorította és ma már – alkotmánybírósági döntés következtében – vétójoga sincs26, de be kell látni, hogy megjelenésekor valódi szerepének hatása nem volt kellőképpen tisztázott.

A korábban szerzési tilalom alá eső személy abban sem bízhatott többé, hogy legalább a használati jogosultsága fennmarad, amit akkor szerzett meg, amikor még nem volt tilalmazott, azaz 2012. január 1-jét megelőzően. A jogalkotó ugyanis a jogelvonás eszközével élve megszünteti a nem közeli hozzátartozók között szerződéssel alapított haszonélvezeti jogot, továbbá a használat jogát27. Mindezt a zsebszerződés elleni küzdelem jegyében úgy teszi, hogy ezekre a szerződésekre is a zsebszerződés bélyegét süti. Bár ez a törvényi megoldás jelentős ellenérzést keltett, az Alkotmánybíróság mércéje szerint alapjogi szempontból maga a jogelvonás nem, csak az esik kifogás alá, hogy a jogalkotó a megszűnt haszonélvezeti és használati jogokhoz kapcsolódóan nem alkotta meg vagyoni hátrányok kiegyenlítését lehetővé tevő szabályokat. Az Alkotmánybíróság 25/2015. (VII.21.) AB határozatában kifejtette, hogy “Az Ámt.28 108. §-ának szükségességét és célszerűséget meghatározó módon indokolja, hogy a termőföld tulajdonlását illetően az új rendszerrel megvalósult nemzetstratégiai cél teljes körű érvényesülése szempontjából az Ámt.-nek kellett felszámolnia annak a termőföldek megszerzése céljából kialakult, mintegy két évtizedre visszanyúló gyakorlatnak a jogkövetkezményeit is, amelynek alapján a haszonélvezeti jogot diszfunkcionálisan alkalmazták. Az új rendszer működése ugyanis nem nélkülözheti a termőföldek tulajdonlására, haszonélvezetére és használatára vonatkozóan azt a követelményt, hogy az ingatlan-nyilvántartás az Alaptörvénynek megfelelő jogviszonyokat tükröző állapottal rendelkezzen. Mindezekből következően szükséges volt rendelkezni a közbeszédben az ún. „zsebszerződésekként” emlegetett jogi konstrukciók hatályosulásának megakadályozásáról, arról tehát, hogy a korábbi tulajdonszerzési tilalmak és korlátozások megkerülésére létesített jogviszonyok alapján ne lehessen tovább jogot, követelést vagy bármely igényt érvényesíteni.”30

Bárhogyan is ítéljük meg a jogalkotói lépést, annyit látni kell, hogy a Tftv. időszaka alatt Magyarország jelentős területét érintően rögzültek a földbirtokpolitikai szempontból nem kívánatosnak tartott földhasználati viszonyok. Ezek megváltoztatására a jövőre kiható szervezési erővel rendelkező szerzési korlátozások, tilalmak értelemszerűen nem voltak alkalmasak. A jogalkotó, a zsebszerződések egyik jellegzetes formájaként megnyilvánuló szerződéstípusra fókuszálva – tekintet nélkül az esetleges valódi zsebszerződésekre – egységesen a jogelvonás eszközét alkalmazta.

A külföldi „sutba dobhatta” a tilalom fennállása alatt kötött, de a piac szabaddá válásával tulajdonszerzést eredményező klasszikus zsebszerződéseit is. A Földforgalmi tv. fontos jellemzője ugyanis, hogy a föld használatának és tulajdonjogának megszerzését csak meghatározott rendben, jogcímen és tartalmi kellékek mellett, adásvétel esetén biztonsági okmány használatával teszi lehetővé. A jogalkotó a tartalmi és formai kellékek meghatározásával, kötött eljárásrend kialakításával és a hatósági eljárás rendszerével eredményesen akadályozta meg a korábbi szerződések felhasználását.

A jogalkotó a Földforgalmi tv. mellett igyekezett speciális, a zsebszerződések felszámolására irányuló eszközrendszert is létrehozni. A 2014. március 13-án hatályba lépett, a termőföld tulajdonjogának megszerzését vagy használatát korlátozó jogszabályi rendelkezések kijátszására irányuló jogügyletek feltárásáról és megakadályozásáról szóló 2014. évi VII. törvénnyel (továbbiakban: Zsebszerz. tv.) végképp elfogyott a levegő a zsebszerződések körül. A Zsebszerz. tv. nem az újabb szerződések megkötésének megakadályozására született, hanem a felek által megkötött és a jogviszonyukban érvényesnek tekintett, azonban jogilag tilalmazott jogviszonyok felszámolását célozta, elsősorban joghátrányok kilátásba helyezésével. A jogalkotó 1 hónap türelmi időt31 adott a zsebszerződést kötő feleknek arra, hogy a szerződés jogellenességét vagy magát a jogviszonyt megszüntessék. Az ezt elmulasztó felek számára elsődlegesen kizárta a zsebszerződéseken alapuló igényérvényesítés bírói útját32.  Emellett, a kötelezettségszegés esetére represszív jellegű polgári jogi jogkövetkezményeket helyezett kilátásba33, és büntetőjogi tényállást is alkotott34. Ezek a visszatartó jellegű intézkedések hozzájárultak ahhoz, hogy a zsebszerződések döntő többségét fel sem használták, azok leginkább elő sem kerültek. Napjainkban is előfordul, hogy találkozunk korábbi típusú zsebszerződésekkel. Az előfordulás oka azonban nem az, hogy a felek a szerződést realizálni akarják, hanem az, hogy a polgári bírói út kizártságára vagy annak eredménytelenségére figyelemmel az elszámolás érvényesítése, vagy éppen annak megakadályozása érdekében kérik az ügyész fellépését.

Összefoglalás

A zsebszerződés fogalmának több értelmezési szintje van. A zsebszerződés elleni küzdelem a Tftv. hatálya alatt akkor lángolt fel, amikor a szerzési korlátozás rendező elve a külföldi-belföldi személy megkülönböztetése volt. A köznyelvben ismert zsebszerződések ennek a korszaknak a szerződései voltak. Ezeknek csak egyike volt az a szerződéstípus, amiről a zsebszerződés a nevét kapta: az asztalfiókba vagy a zsebekre rejtett, dátumhiányos, aláírás nélküli, kitöltetlen adásvételi szerződés, amelyet a – bizonyos értelemben “hiába” – várt szerzési tilalom megszűnésével töltenek majd ki és használnak fel a tulajdonszerzéshez. A zsebszerződés kifejezés a köztudatban is, számos egyéb szerződéstípus (pl. haszonélvezeti jog alapítása) gyűjtőfogalmává lett. A zsebszerződés politikai-kommunikációs fogalomként is megjelent, az ellene való küzdelmet a jogalkotó is a zászlajára tűzte. Ezen korszak zsebszerződéseit visszaszorító intézkedések véleményem szerint eredményesnek tekinthetőek. Ez pedig elsősorban a jogalkotó érdeme, ugyanis maga a Földforgalmi tv. rendje és a kapcsolódó szabályozás volt az, amely kizárta e “klasszikus” zsebszerződések realizálódását.

Zsebszerződés kifejezés alatt tág értelemben azonban minden olyan jogügyletet is érthetünk, amelyet a jogalkotó által felállított, a termőföld forgalmával összefüggő korlátozásra, tilalom kijátszására, annak megkerülésére, vagy akárcsak arra figyelemmel kötöttek. Ezen az értelmezési szinten pedig azt állapíthatjuk meg, hogy mindig is volt zsebszerződés és jelenleg is kötnek zsebszerződéseket. A Földforgalmi tv. hatálya alatt, ebben a tág értelemben a zsebszerződés azokra a jogügyletekre is értelmezhető, amelyek a bevezetett új típusú, alapvetően közjogi jellegű korlátokat, tilalmakat kerülik meg.

A kapcsolódó jogirodalom a klasszikus zsebszerződések tipizálását35 elvégezte. Egyes típusok jogi megítélésének elemzésére már a polgári jogi ismeretanyag felhívása mellett kerülhet sor.

Gúti Z., ügyész, Legfőbb Ügyészség


A polgárőr szervezetek működése feletti kontroll, avagy „lavírozás” a magánjogi és közjogi jogalanyiság mezsgyéjén


Szerző(k): Joó Imre

Koncepcióváltás a jogalanyiság felfogásában

A mai napig eltérőek az álláspontok a jogirodalomban a tekintetben, hogy megkülönböztethetők–e magánjogi és közjogi jogi személyek (utóbbi kategória létezik–e egyáltalán), avagy a jogi személyiség valójában kifejezheti–e esetleg valamely szervezet komplex, jogágak szerint differenciált jogalanyiságát1. Tanulmányomnak nem célja az ebben a körben kialakult vita minden részletének ismertetése, inkább a polgárőr szervezetek törvényességi felügyeletével kapcsolatos eljárásjogi specialitások elvi alapjainak bemutatására helyezem a hangsúlyt.

A problémafelvetés kiindulópontjaként – mintegy első megközelítésben – csak utalnék rá, hogy a magánjogi és a közjogi jogalanyiság valójában jellemzően szoros korrelációt mutat egymással. Egyrészt mindazon személyek, amelyek (akik) közjogi jogalanyok, adott esetben a magánjog alanyává is válhatnak (mindamellett, hogy nem természetszerű egyik jogalanyiságuk sem), másrészt a magánjog jogalanyai is válhatnak közjogi jogviszony alanyaivá (gondoljunk itt például csak a különböző hatósági eljárásokra). A két jogág találkozása során valódi fejtörést inkább az okoz, amikor is – meghaladva a jogi személy komplex jogalanyiságának koncepcióját – a magánjogi és közjogi jogi személyiség megkülönböztetéséhez jutunk. Eklatáns példája ennek a polgárőr szervezetek speciális törvényi szabályozása. Nevezetesen az egyesületi és a köztestületi forma keresztmetszetére gondolok. Rögtön szembetűnik ugyanis a polgárőr szervezetek hatályos szabályozásának áttekintése során, hogy a vertikális tagozódás szervezeti formáiban eltérés mutatkozik. Míg helyi szinten polgárőr egyesületekből, középső szinten pedig az azokat tömörítő, megyei (fővárosi) szinten integrált területi polgárőrszövetségekből, addig országos szinten – mindezek tagsága mellett – köztestületi formában működő közhasznú jogállású Országos Polgárőr Szövetségből áll a polgárőr szervezetrendszer2.  Ez egyben ugyanakkor nemcsak a jogalanyiság komplexitásának eltérő vetületeit jelenti, hanem eltérő jogi személyiséggel jár. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló 2006. évi LXV. törvénynek (a továbbiakban: Áht. mód) a 2013. évi CCLII. törvény 113. §–ával megállapított új 8/A. §–ának rendelkezéseihez fűzött jogalkotói indokolás szerint ugyanis „a köztestület közjogi jogi személynek minősül, ezért magánjogi kódexben való elhelyezése nem indokolt”. A köztestület közjogi jogi személyiségének tézisén nyugvó elgondolás tükröződik vissza egyébként a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) rendelkezéseiben is. Éppenséggel az Áht. mód és a Kp. közötti összhang megteremtése érdekében került sor – a Kp. 12. § (2) bekezdésének c) pontjából a köztestület fogalmának mellőzése mellett (ezt az Áht. mód meghatározza) – a Kp. 12. § (3) bekezdésének d) pontjában a köztestületi jogvita fogalmának bevezetésére. A jogalkotói indokolás szerint a „köztestületi jogvita fogalmába minden, a köztestület külső és belső működésével kapcsolatos jogvita beletartozik, tehát az „Áht–mód. által nevesített jogviták mellett e kategóriába sorolandók továbbá a köztestület hatósági tevékenységével kapcsolatos jogviták is”. Mindez következik egyébként abból, hogy a Kp. 4. § (7) bekezdése a közigazgatási szervek fogalmi körébe vonta a köztestületeket (ezzel a köztestületi normatív jellegű döntések felülvizsgálata kapcsán paradigmaváltást eredményezve),3 másrészt a Kp. meghatározta, speciális alanyi körhöz kötve (törvényességi felügyeletet gyakorló közigazgatási szerv vagy törvényességi ellenőrzést gyakorló ügyészség) a köztestületi felügyeleti per szabályait4 .Ekként egyébként a polgárőr szervezetek aspektusából közelítve is különös eljárásrendet előírva a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) jogi személyek törvényességi felügyeletére vonatkozó általános, illetve a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvénynek a civil szervezetek törvényességi felügyeletére vonatkozó szabályai mellett. Mindez annak is egyértelmű kifejezésre juttatása, hogy a köztestületek (ekként az Országos Polgárőr Szövetség) a civil szervezetekétől eltérő szabályozás alá esnek még akkor is, ha egyébként „a civil társadalom hagyományos szervezeteivel egységes rendszert alkotva az állami és a magánszféra hatékony – kölcsönös egymásra utaltságon alapuló – kapcsolatának intézményes lehetőségeit biztosítják”5. Az eltérő jogi személyiséghez tehát – pontosan annak közjogi alapjaira építve – a jogalkotó eltérő eljárásrendet fűzött. Ezzel a szabályozás inkább a közjogi és a magánjogi személyiség kritériumainak önálló kidolgozása felé hajlott. Meglátásom szerint a jogalanyiság kérdésének jogtörténetileg folyamatosan változó megítélése (mondhatjuk úgy is, hogy dinamikája) indukálta a polgárőr szervezetek esetében is megmutatkozó, az állami kontrollt tekintve jelenleg újkeletű eljárásjogi szabályokat. Valójában nem mondható, hogy az eltérés alapjai nóvumnak számítanának, inkább csak az, hogy a jogi személyiség tartalma a jogtudomány fejlődése és a szabályozás eltérő idődimenzióiban más és más megközelítésekben kerültek meghatározásra, ezért hol élesebben, hol pedig kevésbé Janus–arcát mutatva jelent meg a magánjogi és közjogi jogalanyiság kettőssége is. Anélkül, hogy a terjedelem adta korlátokkal jelentősen visszaélnék, szükségesnek tartom e jogtörténeti folyamatot bemutatni, annak ígéretével, hogy végső soron az állami kontroll rendszerében bekövetkezett változások alapjaira magyarázattal szolgál.

Jog(alanyiság)történeti változások a hazai szabályozásban a polgárőr szervezetek, az egyesületek és a köztestületek perspektívájából

A hazai szabályozástörténet áttekintése alapján megállapítható, hogy a polgárőrség létrejötte jellemzően nem a mai értelemben vett önszerveződés talaján állt. Működése szorosan kapcsolódott a közfeladatok (nevezetesen a közrend és közbiztonság védelme) ellátásához, funkciója többnyire a csökkent létszámú (rend)védelmi erők pótlása volt, történelmi gyökereit tekintve emiatt a jogalanyisága alapvetően a közjogi szabályozás talaján állt. Magyarországi története egészen a XVI. század első feléig nyúlik vissza, amikor is az ország nyugati és felvidéki területein osztrák és német városok mintájára meghonosodott a viertel-rendszer („fertályrendszer”), amelyben a városfalak és a bástyák védelmére rendelt egységeket, a városokat negyedekre, azokat tizedekre, illetve tizenkettedekre osztva csoportosították. A fertályrendszer a XVIII. századra felbomlott, e gyökereken azonban létrejöttek később – a már kevésbé katonai jellegű – új polgárőrségek6. Az 1805. évi I. törvénycikk alapján a királyi és bányavárosok a lovas állítási és a portánkénti fizetési kötelezettségük alól felmentést kaphattak, ha otthon kellőleg fölszerelt és fegyverekkel ellátott polgárőrséget tartottak a belső biztonság védelmére. Az 1808. évi II. törvénycikk alapján pedig a szabad királyi városokat az országgyűlés polgárőrség felállítására kötelezte háború időszakára. Az említett időszakot vizsgálva nincs kétségem afelől, hogy polgárőr szervezetek esetében a közjogi jellegük dominált, ami meg is feneklett ezen a szinten, eltérő jogalanyiságuk ebben a (jog)történeti időszakban fel sem merülhetett. Mivel pedig a szabadságharc idején létrejött nemzetőrségek lényegében a polgárőrségeken alapultak, a szabadságharc leverését követően hosszabb ideig nem is lehetett terítéken. Az egyesületi szerveződések – mindamellett, hogy valódi gyökereik ennél is régebbre visszanyúlnak – virágkorukat hazánkban a reformkortól élték 7 (mindamellett, hogy egyértelmű egyesület definíciót e korban még nem is használtak8) és a mai értelemben vett köztestületek előképei ugyancsak ebben az időszakban jelentek meg (gondoljunk itt például az ügyvédi kamarák szabályozására9). Utóbbiak tipikusan a közjog alanyai voltak, az állam elismerte alkotmányos és közigazgatási jogi függetlenségüket, e függetlenségük magánjogi aspektusa volt csupán a jogi személyiségük elismerése10. A XX. század fordulóját követő szabályozásuk továbbra is alapvetően közjogi keretekben hívta életre a polgárőrségeket, önkéntes tagságuk mellett. A belügyminiszter 1914. évi 4.220. számú körrendelete a rendőri állomány létszámcsökkenése miatt, a közrend és a közbiztonság megóvása, egyéb rendészeti feladatok ellátása érdekében tette lehetővé a „polgári őrség szolgálatra önként és díjtalanul vállalkozó polgári egyénekből” álló polgárőrségek létrehozását. Az 1918. évi 5.220. M.E. számú körrendelet még a polgárőrségeket mint önként jelentkezőkből álló, de továbbra is hatósági intézkedésre felálló szervezeteket tartotta volna fenn, azonban végül a tanácsköztársaság időszakában azok a vörösőrségbe integrálódtak. A tanácsköztársasági rendszer bukását követően pedig – mivel 1914–ben egyébként is háborús körülmények hívták életre – a polgárőrségek nem is kerültek helyreállításra11.

A magánjog talaján nyugvó egyesület koncepciója viszont éppenséggel ebben az időszakban erősödött fel, mégpedig a magánjogi kodifikáció kapcsán12. Az 1928. évi magánjogi törvényjavaslat alapján – Szladits Károly gondolatait felidézve – egyesületnek minősült volna tulajdonképpen mindazon önkéntes alapítású testület, amely különös szabályozás alá esett13. Köztestületekkel pedig – bár külön utakon járva (tehát a magánjogi kodifikáció körén kívül) – már ekként nevesítve is találkozhatunk ebben az időszakban, például a hegyközségek szabályozásában14, alapvetően továbbra is közjogi jogalanyiságuk talaján maradva.

Miként a II. világháború elodázta a magánjogi kodifikációt, úgy a polgárőr szervezetek esetében éppenséggel az újjáéledést hozta el. A háború végén ugyanis az Ideiglenes Nemzeti Kormány belügyminiszteri előterjesztésre tárgyalta a városonként szervezendő polgárőrség létrehozásáról szóló tervezetet, amelynek eredményeként 1945. január 4–én a közbiztonság fokozottabb biztosításáról szóló 13. M.E. rendeletében a közrend megszilárdítása, valamint a személyi és vagyonbiztonság helyreállítása érdekében a polgárőrség ismételt megszervezéséről rendelkeztek15. Az 1945. január 17. napján kelt 5.006 B.M. rendelettel pedig az újonnan létesült közbiztonsági szervek, így az önkormányzati polgárőrségek tevékenységét kiterjesztették a szökött katonák és a katonai jelleget bitorló személyek „ellenőrzésére és megfékezésére” is. A szerveződések eredeti közjogi funkcióját igazolja, hogy később részben tagi állományuk révén, részben pedig funkcióik átvételével végül a „karhatalomba” integrálódtak; miként az akkori belügyminiszteri nyilatkozatokból is kiderül, „önkormányzati polgárőrségek és rendőrségek olyan karhatalmi szervezetté való átalakulása történik meg, amely az egész országban egységesen és szorosan a kormány politikájának megfelelve működik”16. A korábbi csendőrségek feloszlatásáról és az államrendőrség megszervezéséről szóló 1945. évi 1.690. M.E számú (és az azt módosító 6.690 M.E. számú rendelet), illetve az államrendőrség felállításáról szóló 1945. évi 1.700. M.E. számú rendelet szabályai értelmében a közbiztonság védelme az államrendőrség feladatkörébe került. Később az átmeneti időszak rendeleteit felváltó, a rendőrségről szóló 1955. évi 22. törvényerejű rendelet – preambulumában megemlékezve a polgárőr szervezetek háború utáni felállításáról – a közrend és a közbiztonság védelmét úgyszintén rendőrségi feladatként nevesítette.

Magyarország szovjet megszállása után, a szocialista állami korszakban egyébként teljes egészében értelmét is vesztette a közjog területén az államtól független közjogi személyek megkülönböztetése (az államhatalom egységének elve uralkodott)17. Ekként azonban a közjogi és magánjogi jogalanyiság elhatárolása is relatívvá vált. Mi sem jelzi ezt jobban minthogy – az állami berendezkedés megváltozása által hozott koncepcionális változások talaján álló, eredeti normaszöveg szerinti 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) hatálybalépése után a joggyakorlatban a társadalmi szervezetet és az egyesületet azonosították, vélhetően éppenséggel az egyesületekre vonatkozó szabályok társadalmi szervezetek esetében történt kisegítő felhívása miatt18. Ez azonban valójában csak a magánjogi szabályozás kereteire és nem a szervezet valódi jogállására utalhatott volna. Az akkori Alkotmány 1972–es módosítását követően viszont a társadalmi szervezet és egyesület különbségtétel egyértelművé vált, miként az Alkotmány a 4. § (1) bekezdésében külön rögzítette a „társadalmi szervezetek részvételét a szocialista építőmunkában”. Ehhez képest az egyesületek elvileg az Alkotmány 65. § (1) bekezdésében biztosított alkotmányos alapjog mentén (tehát „valódi” civil szerveződésként) jöhettek létre, az egyesületekről szóló 1970. évi 35. tvr. rendelkezései szerint (nyilván mind tudjuk utólag, hogy ez a valóságban csak szűk körben valósulhatott meg).

A mai értelemben vett magánjogi egyesületek hazánkban valójában csak a rendszerváltást követő időszakban jelenhettek meg. A polgárőr szerveződések ismételt felvirágzása is ezen időszakig váratott magára, ekkortól ismét sorra szerveződtek a polgárőri feladatok ellátását felvállaló, immáron egyesületi formában működő szervezetek. A kezdeti tagoltság után gyorsan megindult a vertikális szintű szerveződés is, amely a területi, majd az országos szövetség létrejöttéhez vezetett, mindezt az egyesületi jog talaján maradva.

Az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Etv.) még általános gyűjtőfogalomként használta a társadalmi szervezet elnevezést19. A Ptk. 1993. évi XCII. törvénnyel történt módosítása nyitotta meg ismételten a közjogi és magánjogi szervezetek elkülönítésének dilemmáját, – a törvényi indokolás szerint –„a civil szféra köztes, változó mozgásterében létesülő új közjogi jogi személyek”, a közalapítvány és a köztestület szabályainak a magánjogi kódexben való elhelyezésével, valamint az egyesület – egyébként mint magánjogi jogalany – vonatkozásában az Etv. rendelkezései közé a régi Ptk. rendelkezéseire visszautaló szabály beiktatásával20. Ezen intézmények rehabilitációjával vette kezdetét tulajdonképpen ismételten a közjogi személyek problematikájának „reneszánsza”21. Az indokolás alapján nyilvánvaló, hogy a régi Ptk. csak keretszabályokat tartalmazott ezen szervezetek vonatkozásban („e szervezetek működését, gazdálkodását illetően csak a legalapvetőbb rendelkezések kaphatnak helyet”), a részletszabályok kimunkálására az egyes köztestületeket szervezetét és működését szabályozó külön törvényekben került sor.Ekként kaphatott később teret azon álláspont is, miszerint e szervezetek jogalanyisága egy jogág fogalomrendszerével nem is írható körül, tehát azok egyfajta „hibrid állami–társadalmi szervek”22. Az elhatárolási probléma elsősorban azonban abból fakad, hogy mindkét szervezettípus (egyesület–köztestület) személyegyesülést, önigazgatási jelleget feltételezett, ezért a régi Ptk. szabályozásában a köztestületek az egyesületekre vonatkozó szabályozással közös pontban kerültek rögzítésre és egyébként a régi Ptk. a köztestületek vonatkozásában az egyesület szabályait mögöttes szabályként is alkalmazni rendelte. A törvényi indokolás rögzítette viszont azt is, hogy a „köztestület az egyesülettől gyökeresen eltérő jegyekkel rendelkező, önálló jogi személy típus”. Ez következett abból, hogy a köztestületeket törvény hozta létre, közfeladatot láttak el, számos esetben pedig egyes szakmák gyakorlóinak összességét egyesítették23. A köztestületek emiatt viszont közjogi megközelítésben alapvetően már nem mint az egyesülési jog alapján létrejött szervezetek jelentek meg. Az Alkotmánybíróság például „a kötelező részvétel felszínéről a szervezeti hatalom jellegének és a legitimáció meglétének vizsgálatára fordította” a hangsúlyt24. Az új magánjogi kódex megalkotásának folyamatában azonban a Kodifikációs Főbizottság – a 2001. november 8–i ülésén elfogadott új Ptk. Koncepciója szerint akként vélekedett, hogy nem minősül közjogi személynek a köztestület sem, csak abban a körben, amelyben közhatalmat (hatósági jogkört) gyakorol, és ekként a sajátos szabályozást szükségtelennek tartotta25. Végül a hatályba nem lépett, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2009. évi CXX. törvény a korábbi tervezetekhez képest – mintegy huszárvágással – jelentős mértékben átalakította a jogi személyek szabályozását, így nem tartalmazta az egyesület szabályait és az akkor hatályban volt régi Ptk.–ból egyéb szervezeti formákat, mint például a köztestület szabályait sem vette át, meghagyva ugyanakkor a társadalmi szervezeteknek az Etv. alapján történő létesítésének lehetőségét26. A 2010 májusában ismét megalakult Kodifikációs Bizottság által megkezdett szabályozás folyamatában viszont már ismét egyértelműen rendezi kívánták az új Ptk. normaszövegében a közjogi jogalanyok magánjogi státuszát; ekként eredetileg a köztestület jogállását is. A köztestület ebben a felfogásban továbbra is az egyesülethez kapcsolódó típusként jelent meg27. Ebben az időszakban avanzsált egyébként az Országos Polgárőr Szövetség a korábbi szövetség általános jogutódjaként köztestületté28,valamint került sor az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény (a továbbiakban: Ectv.) hatálybalépésével a társadalmi szervezet fogalom jogrendből való kivezetésére29 , helyette a Ptk. rendszerén kívüli normaanyagban a jogi státusz valódi tartalmát leíró civil szervezet fogalmának normaszintű bevezetésére.

A magánjogi és közjogi jogi személyiség elkülönítésének folyamatát lezárva a jelenleg hatályos Ptk. normaszövegéből végül – mindamellett, hogy átfogó jelleggel rögzíti az egyesületekre vonatkozó magánjogi előírásokat – a köztestületi és közalapítványi szabályok mellőzésre kerültek30. Maga az egyesület továbbra is a nonprofit szféra alaptípusa maradt, az egyesületi jog alapjaiban nem változott (habár a Ptk. az egyesületi jogban több részletváltozást is hozott)31, mindazonáltal a köztestületek az egyesülési jogból közjogi jogalanyiságukba „nőttek át”32, ami a polgárőr szervezetek sajátosan differenciált jogállását eredményezte.

Egyesület vs. köztestület: valóban differentia specifica?

A hosszasra nyúlt jogtörténeti „szemelvényt” annak célzatával vezettem végig, hogy rávilágítsak arra, miként jutott el a szabályozás a polgárőr szervezetek kapcsán a magánjogi és közjogi jogi személyiség olyan elhatárolási pontjára, amely egyben a törvényességi felügyelet területén megmutatkozó eltérést eredményezte vonatkozásukban. A koncepció alapjai úgy gondolom világosak, mindazonáltal véleményem szerint némi feszültség továbbra is mutatkozik a szabályozásban azáltal, hogy – az Áht. mód. jogalkotói indokolása szerint a magánjogi alapokkal rendelkezésre tekintettel („szabályozása a hatályos Ptk.–ban elhelyezett háttérszabályokhoz igazodik”, „magánjogi gyökerekkel, kapcsolatokkal rendelkeznek”) – a magánjogi jogi személy egyesületekre vonatkozó szabályok mögöttes jellegét továbbra is megtartja a köztestületek esetében. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a külső kontroll keretei a szervezeti formák eltérő sajátosságai folytán differenciálva ne volnának meghatározhatók (a köztestületi normatív döntések feletti bírói kontroll lehetőségét tekintve indokolt is), viszont meglátásom szerint ettől még nem is nyugszik jelenleg teljesen tiszta dogmatikai alapokon a jogi személyiség eltérő meghatározása szerinti különbségtétel. A közjogi személy fogalom felelevenítésének gondolata, ha nem is önmagában az elmélet elavultsága okán, de a közigazgatási joggal foglalkozók körében eddig sem aratott osztatlan sikereket33.

A szabályozási rendszer átalakulása (szervezettípus szerinti differenciálása) mellett egy közös nevező mindenesetre továbbra is könnyen meghatározható a polgárőr szervezetek működése feletti kontroll tekintetében, mégpedig éppenséggel maga az ügyészség, a törvényességi ellenőrzés funkciója által; azon kérdést viszont egyelőre még nyitva hagyva, hogy a szabályozás eltérő kereteinek meghatározása hosszabb távon milyen gyakorlati eltérésekkel jár majd az ügyészi feladatok ellátása során.

Joó I., alügyész, Pest Megyei Főügyészség



Your browser does not support the canvas element.